Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-5895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

c участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-000596-80) по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Иркутской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Иркутской области» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в должности государственного инспектора в отделе по охране, функционированию и надзору по особо охраняемым природным территориям.

03.11.2022 ФИО1 вручено уведомление № 149 об изменении существенных условий трудового договора в части выплаты надбавок стимулирующего характера, предусмотренных п. 5.6 трудового договора, в предпоследнем абзаце уведомления указано, что в случае отказа работника трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что снижение размера надбавок стимулирующего характера не может относиться к изменению организационных или технологических условий труда, и, соответственно, не может быть причиной для внесения изменений по инициативе работодателя и служить основанием расторжения трудового договора.

16.12.2022 истцом выражено несогласие с изменением существенных условий трудового договора. Работодателем в нарушение ст. 74 ТК РФ никаких иных должностей предложено не было, тогда как в соответствии со штатным расписанием у работодателя имеются иные вакантные должности.

Приказом от 09.01.2023 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 09.01.2023; восстановить ФИО1 на работе в ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» в должности государственного инспектора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2023 в размере 91 176,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ОГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Иркутской области» 1-л/с от 09.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановил истца на работе в учреждении в должности государственного инспектора с 10.01.2023. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91176,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.; в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 3835 руб.

Решение суда в части взыскания с ОБГУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Иркутской области» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91176,40 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что изменение размера стимулирующей выплаты не свидетельствует об изменении условий заключенного трудового договора противоречат нормам ТК РФ, поскольку решение руководителя и рекомендации коллегиального органа об установлении конкретного размера выплаты ограничены условиями и критериями, указанными в приложении 4 Положения об оплате труда, действующими в ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области».

Работодатель вправе инициировать изменение условий трудового договора, заключенного с работником. Причинами, при наличии которых может производиться изменение условий трудового договора, являются организационные изменения, технологические изменения условий труда. К организационным изменениям могут быть отнесены как изменения в структуре управления организации, так и изменение режимов труда и отдыха. Вносимые в Положение об оплате труда работников учреждения изменения явились следствием организационных изменений, при этом не привели к уменьшению оклада и компенсационных выплат ФИО1 и (или) к изменению фактической трудовой функции, однако, прямо касались размера заработной платы работника.

Должность водителя автомобиля в отделе обеспечения основной деятельности не могла быть предложена ФИО1, поскольку работодателем в таком случае не была бы исполнена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчика ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04.07.2022 между ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в отдел по охране, функционированию и надзору по ООПТ на должность государственного инспектора, и обязан приступить к работе с 05.07.2022.

Согласно п. 5.6 трудового договора, работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за выслугу лет; надбавка за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; надбавка за профессиональное развитие, степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ.

Конкретный размер, порядок и условия выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (л.д.22).

03.11.2022 истцу вручено уведомление № 149 об изменении существенных условий трудового договора, в котором сообщено об изменении размера выплат стимулирующего характера в целях приведения оплаты труда работников в пределах сформированного фонда оплаты труда в соответствие с п. 8 Порядка формирования и расходования фонда оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, подведомственных министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, при этом указано, что в случае отказа работника трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Истцом 16.12.2022 выражено несогласие с изменением существенных условий трудового договора.

Приказом от 09.01.2023 № 1-л/с ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» от 26.10.2022 № 79-ОД «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» в целях улучшения положения работников ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» в части увеличения продолжительности перерыва для отдыха и питания с 48 минут до 60 минут.

Согласно приказу ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» от 26.10.2022 № 80-ОД «О проведении организационно-штатных мероприятий» в целях оптимизации организационно-штатной структуры ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» с 01.01.2023 в структуре ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» образован отдел бухгалтерского учета в количестве 4 штатных единиц.

Приказом ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» от 26.10.2022 № 82-ОД «О внесении изменений в Положение об оплате труда» в целях приведения оплаты труда работников в пределах сформированного фонда оплаты труда положение об оплате труда работников ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» было изложено в новой редакции, в частности, по должности государственного инспектора уменьшен размер стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, степень самостоятельности и важности выполняемых работ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, степень самостоятельности и важности выполняемых работ относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам, устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным 25.02.2022 № 3-ОД, на основании решения руководителя учреждения с учетом рекомендации комиссии, изменение размера стимулирующей выплаты в данном случае не относится к изменению определенных сторонами условий трудового договора и, как следствие, не может являться основанием для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, оценивая законность процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что процедура нарушена, поскольку работодателем истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности государственного инспектора отдела по охране, функционированию и надзору на ООПТ, и водителя отдела обеспечения основной деятельности.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд признал обоснованными и удовлетворил, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 176,40 руб. руб., компенсацию морального вреда – 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылался на организационные изменения, повлиявшие в том числе на положения об оплате труда работников, между тем, суд сделал верный вывод о том, что изменение размера стимулирующей выплаты не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, поскольку трудовой договор ФИО1 не содержит сведений о размерах стимулирующих выплат, п.5.6 Договора является отсылочным на локальные нормативные акты работодателя. Внесение изменений в Локальные акты является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца соблюдена, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

Так, из штатной расстановки работников ОГБУ «Дирекция по ООПТ Иркутской области» на 09.01.2023 следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности государственного инспектора отдела по охране, функционированию и надзору на ООПТ, и водителя отдела обеспечения основной деятельности, которые не были предложены истцу, что представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 74 ТК РФ на работодателя возложена безусловная обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, а также нижеоплачиваемую работу, в случае несогласия работника работать в новых условиях.

Довод жалобы о том, что должность водителя не могла быть предложена ФИО1, поскольку работодателем в таком случае не была бы исполнена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 4 ст. 74 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ только после отказа работника от предложенной ему работы, а также при отсутствии иной работы.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 04.07.2023