Дело №
(УИД53RS0015-01-2023-000103-13)
Решение
Именем Российской Федерации
31марта2023года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием истца ФИО1,его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере565 944рубля00копеек.В обоснование заявленных требований указал,что1октября2022года,управляя транспортным средствомLADAXRAY,государственный регистрационный знак №,он передвигался на50км а/д ФИО5 со скоростью70км/ч.С правой стороны он заметил двух людей с фонариком (одним из которых был ответчик),решил притормозить,в этот момент через проезжую часть дороги на другую сторону переходили коровы,в этот же момент он почувствовал удар о переднюю часть машины.Одна из коров резко выскочила из обочины и столкнулась с автомашиной истца,после столкновения корова убежала.В результате столкновения автомашина истца получила значительные повреждения.Истец по системе112связался с полицией.На место ДТП приехал наряд полиции,с участников происшествия были взяты объяснения. Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается,что он осуществлял выпас коров,корова,с которой было осуществлено столкновение,ему не принадлежит.Определением53АБ № 048336об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем,зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.Согласно выписке из ЕГРП основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД01.42 - Разведение молочного крупного рогатого скота,производство сырого молока.14октября2022года истец обратился в ООО «Новгород-Лада» за оказанием услуг - проведение дефектовки автомобиля (стоимость услуги - 5 000рублей).Согласно ремонт-калькуляции № 115от14октября2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила565 944рубля00копеек.Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере565 944рубля00копеек,расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере5 000рублей,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям,указанным в исковом заявлении,настаивали на их удовлетворении в полном объеме,указав на то,что ответчиком осуществлялся перегон крупнорогатова скота - коров через проезжую часть в темное время суток,был допущен выход одной из коров на проезжую часть в момент движения транспортного средства,в результате чего произошло столкновение коровы и движущегося автомобиля,автомобиль истца получил значительные повреждения,корова после столкновения ушла.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований,указав на то,что в личном подсобном хозяйстве ФИО3 содержатся4коровы,ни одна из которых в день ДТП1октября2022года не пострадала.При этом1октября2022года у ответчика ФИО3 потерялись четыре коровы,которых он нашел в лесополосе недалеко от п.Шимск Новгородской области среди чужих коров,в общем количестве коров было семь голов.После того,как ответчик ФИО3 отыскал своих коров,он начал осуществлять их перегон к месту стойла,за поведением и действиями чужих коров он при этом не следил,коровы переходили через проезжую часть,в этот период времени по проезжей части двигался автомобиль под управлением истца ФИО1,в один момент автомобиль истца столкнулся с одной из коров,которая ответчику не принадлежит,что в дальнейшем произошло с этой коровой ему не известно,своих коров ответчик отогнал в стойло,после чего вернулся на место происшествия,дал свои пояснения по существу произошедшего должностным лицам ГИБДД МО МВД России «Шимский».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Т.В.,К.Н.В.показали суду,что явились очевидцами произошедшего ДТП,поскольку ехали в автомобиле совместно со своим сыном ФИО1.ФИО1 двигался по трассе с небольшой скоростью,не более70км/час,было вечернее время суток,темно.На обочине дороги по ходу движения стоял автомобиль,возле него находились люди,которые светили фонариками мобильного телефона,ФИО1 снизил скорость,после чего они все увидели,что через дорогу переходит корова,ФИО1 еще снизил скорость,после того,как корова перешла дорогу,сразу же внезапно из канавы выскочила еще одна корова,с которой водителю не представилось возможным избежать столкновения.ФИО1 своим автомобилем подсек корову,которая сразу же с места происшествия вскочила и убежала в неизвестном направлении,автомобиль получил значительные повреждения.Перегон скота осуществлял ИП ФИО3 при помощи своего помощника Я.Э.В.,который на месте происшествия пояснил свидетелям о том,что коровы принадлежат ИП ФИО3.На момент прибытия на место ДТП должностных лиц полиции животные на месте ДТП отсутствовали,поскольку ФИО3 успел их уже отогнать.
Я.Э.В.показал суду,что действительно помогает ФИО3 в осуществлении ухода за крупным рогатым скотом.В хозяйстве ФИО3 имеется четыре коровы и быки.В день дорожно-транспортного происшествия1октября2022года в вечернее время коровы ФИО3 покинули территорию действия электропастуха,найдены коровы были в лесополосе недалеко от п.Шимск Новгородской области среди чужих коров,в общем количестве коров было семь голов.Был осуществлен перегон коров к месту стойла,при перегоне коров необходимо было осуществить их перегон через проезжую часть.По трассе двигался автомобиль,Я.Э.В.пытался предупредить водителя о переходе крупного рогатого скота через проезжую часть,при этом одна из коров ФИО3 перешла через проезжую часть перед автомобилем истца,затем из канавы выскочила чужая корова,с нею истцом было совершено столкновение,после чего животное убежало в неизвестном направлении.
Также в ходе судебного заседания ответчик и его представитель указывали суду на то,что за поведением чужих коров ответчик во время перегона своих коров к месту стойла не следил,ответственность за их поведение на себя не брал,предполагал,что на проезжую часть также могло выскочить и дикое животное,например,лось,поскольку было очень темно,в связи с чем было очень сложно что-либо рассмотреть.
Выслушав участвующих в деле лиц,допросив свидетелей,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.
1октября2022года в20часов40минут на автодороге ФИО5 (50км.) произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО1,управляя автомобилемLADAXRAY,государственный регистрационный знак №,на50км.автодороги ФИО5 совершил наезд на животное (корова),которое пересекало проезжую часть справа налево.
Определением53АБ № 048336от1октября2022года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ).
При проверке по факту ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шимский» истец ФИО1 изначально пояснял,что двигался по трассе со скоростью70км/ч с включенным ближним светом фар.С правой стороны по проезжей части он увидел людей с фонариком,через проезжую часть переходила корова,после чего резко и неожиданно из придорожной канавы выскочила корова черного цвета,избежать столкновения с коровой не представилось возможным.
Ответчик ФИО3 на месте ДТП пояснял,что1октября2022года у него потерялись4коровы.В лесополосе недалеко от п.Шимск им были найдены свои коровы в составе чужих коров,общее количество коров было7голов.Коровы испугались и помчались на проезжую часть,в результате чего на49км.+850м.автодороги ФИО5 водитель автомашиныLADAXRAY,государственный регистрационный знак №,совершил наезд на корову,которая ответчику не принадлежит,хозяин указанной коровы ответчику не известен.Ответчик ФИО3 также пояснял,что пытался предотвратить ДТП,махал руками,светил фонариком.
Таким образом,ответчик изначально сообщал о том,что проезжую часть переходили коровы,которых он обнаружил в лесополосе совместно со своими.И только в судебном заседании ответчик дал иные пояснения,согласно которым он не следил за поведением чужих коров,не знает,как чужая корова выскочила на проезжую часть,а также предположил,что это могло быть и дикое крупнорогатое животное,например,лось.При этом никто из очевидцев произошедшего на месте ДТП диких животных не видел,соответствующий дорожный знак о переходе диких животных на месте происшествия отсутствует.Показания,данные ответчиком в ходе судебного разбирательства,противоречат показаниям очевидцев ДТП К.Н.В.,К.Т.В.,которые также изначально указывали на передвижение через проезжую часть коров.Оснований не доверять показаниям свидетелей - очевидцев ДТП у суда не имеется независимо от того,что они являются близкими родственниками истца,поскольку они совместно с истцом находились на месте ДТП,также подвергались опасности,испытывали волнения,переживания,перенесли стресс.Показания свидетелей-очевидцев логичны,последовательны,согласуются между собой,с показаниями истца,свидетели - очевидцы также указали на то,что непосредственно после ДТП помощник ответчика Я.Э.В.сообщал им о том,что через дорогу шли коровы,собственником коров является ФИО3.При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о возможности столкновения автомобиля истца с диким животным,а также о допущенных истцом нарушениях правил дорожного движения,поскольку соответствующий дорожный знак,предупреждающий о возможном переходе диких животных,на месте ДТП отсутствует,в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения,что позволяет суду придти к выводу о соблюдении истцом в том числе и скоростного режима движения и иных мер предосторожности.
Так,на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том,что на месте ДТП через проезжую часть шли коровы,часть из которых принадлежит ответчику ФИО3.ФИО3 пояснил,что чужие коровы находились совместно с его коровами,когда он нашел своих коров в зоне лесополосы,после чего коровы начали движение в сторону проезжей части.При проверке сообщения о происшествии ФИО3 также сообщал о том,что коровы испугались,потому и начали движение в сторону проезжей части.Своих коров ФИО3 при помощи своего помощника Я.Э.В.целенаправленно гнал через проезжую часть в темное время суток без соблюдения требований правил дорожного движения,поскольку ответчиком допущен выход животного на проезжую часть без контроля погонщика в неустановленном для этого месте.Доводы ответчика относительно того,что на дорогу выскочила не его корова,за поведением которой он не следил,суд находит также несостоятельными в силу того,что,как установлено в судебном заседании,ответчик при помощи своего помощника целенаправленно гнал своих коров через проезжую часть,чужие коровы находились среди коров ответчика,соответственно суд находит,что,если коровы в составе стада двинулись к проезжей части,ответчику надлежало предпринять меры по отделению своего скота от чужого или же по обеспечению безопасности перегона скота в составе общего стада.В сложившейся ситуации суд приходит к выводу о том,что ответчик ФИО3 при помощи своего помощника Я.Э.В.в силу обстоятельств явился погонщиком скота,как своего,так и чужого.
Из показаний свидетеля Ш.С.В.судом установлено,что в месте выпаса скота ФИО3,а также на поле в районе места ДТП никто из иных собственников КФК в п.Шимск,в том числе1октября2022года выпас скота не осуществлял.
Установить в ходе судебного разбирательства собственника коровы,столкновение с которой произошло у истца,не представилось возможным.
С.О.И.,являющаяся районным ветеринарным врачом,пояснила суду,что в период с1октября2022года до конца2022года никто из собственников КФК п.Шимск Новгородской области за ветеринарной помощью не обращался,пострадавших животных,в том числе и диких,обнаружено не было.
Доказательств того,что ответчик ФИО3 при помощи своего помощника Я.Э.В.не осуществлял перегон стада крупнорогатого скота через проезжую часть,суду не представлено.У ответчика отсутствуют доказательства того,что им были предприняты меры по отделению своего скота от чужого при передвижении через проезжую часть,в связи с чем суд и пришел к выводу о том,что ответчик в силу сложившихся обстоятельств явился перегонщиком стада крупнорогатова скота,взял на себя ответственность за перегон крупнорогатова скота через проезжую часть в темное время суток в неустановленном для этого месте,явился,таким образом,во время ДТП владельцем стада крупнорогатова скота,которое при обстоятельствах рассматриваемого ДТП выступило как источник повышенной опасности.
При этом суд приходит к выводу о том,что при сложившихся обстоятельствах ответственность по перегону крупнорогатого скота возлагается в полном объеме на ответчика ФИО3,поскольку он является индивидуальным предпринимателем,занят разведением крупнорогатова скота,привлечение ответчиком ФИО3 к перегону крупнорогатова скота 1октября2022года своего помощника Я.Э.В.не имеет практического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела,поскольку Я.Э.В.осуществлял помощь ФИО3 исключительно на добровольной основе,без оформления трудовых и иных правоотношений,ответственность за перегон скота ФИО3 на Я.Э.В.не возлагалась,что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В соответствии с п.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.,осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3ст.1083данного кодекса.
В соответствии с п.3указанной статьи предусмотрено,что вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях,предусмотренных ст.1064ГК РФ.
В силу п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В силу п.2ст.1064ГК РФ лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда,противоправности поведения причинителя вреда,вины причинителя вреда,наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с п.23.14Правил благоустройства территории Шимского городского поселения,утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от13мая2022года № 63 (далее правила благоустройства),выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах под наблюдением владельцев или уполномоченных ими лиц (пастухов) либо в черте населенного пункта на собственных участках на привязи.Безнадзорный,беспривязный выпас не допускается.Владельцы крупного рогатого скота обязаны провожать скот за пределы населенного пункта и встречать скот у населенного пункта.
Ответчик осуществлял перегон скота в темное время суток,не предпринял мер для безопасности такого перегона.
Доводы ответчика о том,что он пытался светить фонариком мобильного телефона,помощник ответчика Я.Э.В.махал руками суд оценивает критически,поскольку,как установлено судом,истец ФИО1 заметил свет фонариков мобильных телефонов,а также стоящую на обочине дороги автомашину,снизил скорость,но при этом не имел четкого однозначного понимания того,что свет фонариков направлен в его адрес с целью предупреждения о возможном дорожно-транспортном происшествии.Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено,что свидетельствует о недопустимости уменьшения степени ответственности ответчика и снижения стоимости подлежащего возмещению ущерба.
В рассматриваемой ситуации суд находит не имеющими практического значения доводы ответчика и его представителя о том,что не было установлено поврежденное животное,что все коровы ответчика после произошедшего1октября2022года остались целы и невредимы,что также подтверждено в судебном заседании показаниями районного ветеринарного врача и представленной ответчиком справкой районной ветеринарной станции.Отсутствие на месте ДТП поврежденного животного и неустановление такового при проверке сообщения по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии столкновения истца с животным,учитывая,что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу никто из участников процесса не отрицал факт столкновения автомобиля истца с животным,самостоятельный уход животного с места ДТП,при этом изначально и истец,и ответчик ФИО3 сообщали о том,что животным,с которым столкнулся автомобиль истца ФИО1,явилась корова.
При обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела суд приходит к выводу о столкновении двух источников повышенной опасности,владелец одного из которых в лице ответчика создал на проезжей части аварийную ситуацию,не предпринял необходимых и достаточных мер для предупреждения и предотвращения ДТП.
Принимая во внимание то обстоятельство,что,как усматривается из пояснений истца,ответчика,не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства,выскочившая на дорогу из канавы корова была темного,черного окраса,в связи с чем суд принимает довод истца о том,что он мог не заметить это животное,был лишен возможности избежать столкновения с животным.
Таким образом,суд находит требования истца законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела,14октября2022года истец ФИО1 обратился в ООО «Новгород-Лада» за оказанием услуг - проведение дефектовки автомобиля (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля),стоимость услуг ООО «Новгород-Лада» составила5 000рублей.Согласно ремонт-калькуляции № 115от14октября2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила565 944рублей00копеек.
Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).
Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).
В соответствии с указанными правовыми нормами,ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.
При этом по общему правилу,установленному ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.
В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере8 859рублей44копейки,а также стоимость услуг по договору оценки стоимости восстановительного ремонта от14октября2022года в размере5 000рублей00копеек,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3,ИНН<***>,в пользу ФИО1 материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере565 944рубля00копеек,расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере5 000рублей00копеек,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с7апреля2023года.
В окончательной форме решение принято7апреля2023года.
Судья- О.В.Швалева