Дело №2-77/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002838-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.01.2021г в <адрес> РБ на 53км автодороги Толбазы-Красноусольский с участием ТС: Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702 под управлением ФИО2 и Фольксваген г.р.з. У 441 НВ 102, принадлежащим истцу ФИО1 под его же управлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховой суммой и фактическим ущербом составила 967 000 руб.

Истец ФИО1 просит:

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 967 000 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов по оценки – 10 000 руб., услуги телеграфа – 299 руб., почтовые расходы 76,50 руб., а также государственную пошлину в размере 12 870 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО2 просит:

- определить виновника дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-232900-014-41», государственный регистрационный знак <***> в размере 323 312 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6433 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.10.2021г около 17:38 часов на 53км а/д Толбазы – <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702, зарегистрированным на дату ДТП за ФИО18, под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 01.10.2021г, ФИО18 продал автомобиль <***> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП пострадал водитель ФИО2, в последующем доставлен в ГКБ № <адрес>; водитель ФИО1, его пассажир ФИО4 11.08.2010г.р. и пассажирка ФИО5 25.09.1979г.р., которые получили повреждения и после оказания помощи в Красноусольской ЦРБ были отпущены.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 от 08.10.2021г по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

08.12.2021г срок проведения административного расследования был продлен до 06 месяцев, т.е. до 07.04.2022г в связи с назначением судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6

10.12.2021г в отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО2 07.10.2021г в 17.35ч на 53км а/д Толбазы – Красноусольский, управляя а/м <***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 от 12.12.2021г прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Постановлением начальника отдела ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО7 от 07.01.2022г производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Россгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения.

В письменных объяснениях на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, водитель ФИО2 указал, что 07.10.2021г он управлял а/м <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проезжал возле <адрес> со стороны <адрес>, на его полосу выехала а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102. ФИО2 увидев, что данная а/м едет прямо на него, попытался уйти вправо, но произошел удар и его выбросило с дороги.

В судебном заседании 07.12.2022г ответчик ФИО2 дал аналогичные показания.

В письменных объяснениях на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, водитель ФИО1 указал, что он совместно с гражданской супругой ФИО5 и сыном Богданом передвигался на своем автомобиле Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 в сторону санатория «Красноусольский» по объездной дороге села Красноусольск. Дорожных правил не нарушал. После перекрестка с <адрес> ему навстречу на правую полосу ФИО1 на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ 232900 Нива г.р.з. В 310 МО 702. ФИО1 среагировать не успел. Произошло лобовое стослкновение, в резульатте которого автомобили съехали в кювет в левую сторону по ходу движения ФИО1 Водителя Нивы зажало между рулем и сиденьем. ФИО1 помог ему выбраться из машины, при этом, от водителя сильно пахло спиртным и он шатался.

В судебном заседании 07.12.2022г истец ФИО1 дал аналогичные показания.

Согласно схеме ДТП от 07.10.2021г, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ с участием водителя ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, предположительное место удара находится на проезжей части - полосе дороги движения ФИО1

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 07.10.2021г, составленному следователем (дознавателем) ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, место ДТП - а/д Толбазы – Красноусольский; проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия – асфальтированная; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают: справа – обочина, кювет глубиной около 1.5м; слева – обочина, кювет глубиной около 2м. Далее расположены: справа – лесопосадка, слева – огородно-участковые ограждения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». Положение транспортных средств на месте происшествия: Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 и ВАЗ 232900 г.р.з. В 310 МО 702 в кювете глубиной 2м, автомобили расположены горизонтально друг к другу, передние бампера автомобилей имеют повреждения. На склоне кювета имеются следы шин. Следы торможений отсутствуют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (пассажир автомобиля Фольксваген) следует, что ФИО2 выехал на встречную полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что столкновение произошло на полосе, встречной для автомобиля Нива. Водитель Нивы был нетрезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП после столкновения. Водитель светлой машины спрашивал у водителя темной машины: «Зачем ты вылетел на встречную полосу?». Запаха алкоголя от водителя Нивы он не заметил, так как был после Ковида.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (инспектор ДПС) показал, что при составлении схемы ДТП место столкновения было определено по осколкам (основной массе), которые находились на проезжей части автомобиля Фольксваген, встречной для автомобиля Нивы. Схема ДТП ФИО2 не подписана, потому что его не было на месте ДТП. Схема составлена с участием понятых. ФИО2 не согласия со схемой не выражал. Вина ФИО2 в ДТП была установлено, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. ДТП произошло на проезжей части, место столкновения было очевидно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (друг ФИО2) показал, что он прибыл на место ДТП после столкновения. ФИО2 не смог ему пояснить, что случилось. Второй участник аварии сказал, что ФИО2 выехал на встречную полосу. Осколков на асфальте не было, осколки и следы масла были на обочине со стороны движения Нивы. На проезжей части на асфальте следов не было. ФИО2 был осмотрен медиками и его увезли в больницу вместе с женщиной и ребенком. Свидетель поехал за ним. В больнице врачи рекомендовали отвезти ФИО2 в <адрес>. Свидетель отвез ФИО2 в <адрес> в больницу, где последнему оказали помощь. Затем свидетель отвез ФИО2 домой. От водителя ФИО2 запаха алкоголя не было. Запах алкоголя был в машине. Когда свидетель осматривал машину ФИО2 (искал телефон), он видел разбитую банку самогона. При составлении схемы свидетель не присутствовал.

Согласно представленному истцом ФИО1 Заключению №-тр, выполненному ИП ФИО15, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 по состоянию на 01.12.2022г составляет 1 639 000 руб., стоимость годных остатков составляет 272 000 руб.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 справке ООО «Эксперт Оценка» № от 17.11.2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-232900-014-41, г.р.з. В 310 МО 702, поврежденного в ДТП от 07.10.2021г составляет 323 312 руб. без учета износа и 224 681 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2021г в <адрес> РБ на 53км автодороги Толбазы-Красноусольский с участием ТС: Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702 под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102, под управлением ФИО1? Какова траектория (направления движения) и характер движения указанных транспортных средств до столкновения? Определить место столкновения транспортных средств?

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? Если нет, какие пункты ПДД РФ нарушены каждым из водителей?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 (с учетом износа и без учета износа) на момент ДТП 10.01.2021г?

4.Какова рыночная стоимость а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 на момент ДТП 10.01.2021г?

5.Какова стоимость годных остатков а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У 441 НВ 102 на момент ДТП 10.01.2021г?

6.Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702 (с учетом износа и без учета износа) на момент ДТП 10.01.2021г?

7.Какова рыночная стоимость а/м Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702 на момент ДТП 10.01.2021г?

8.Какова стоимость годных остатков а/м Лада 2329 г.р.з. В 310 МО 702 на момент ДТП 10.01.2021г?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертиза» №, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на 53 км автодороги Толбазы-Красноусольский с участием ТС: Лада 2329 г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан г.р.з. У441НВ102 под управлением ФИО1:

- при движении транспортных средств Лада 2329 и Фольксваген Тигуан по проезжей части дороги, указанные автомобили сближались во встречных направлениях.

- Транспортные средства Лада 2329 и Фольксваген Тигуан, оба либо одно из них, непосредственно перед столкновением смещались в сторону, соответствующей вправо для автомобиля Лада 2329 и влево для автомобиля Фольксваген Тигуан.

- Определить траектории движения транспортных средств Лада 2329 и Фольксваген Тигуан в том числе пересечения одним или обоими транспортными средствами линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, и характер движения этих транспортных средств, в том числе скорость их движения, до столкновения не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные данные о следах на дороге.

- В момент столкновения транспортные средства контактировали между собой передними частями, автомобиль Лада 2329 передней частью слева, а автомобиль Фольксваген Тигуан – передней частью справа. Точка первичного контакта на автомобиле Лада 2329 располагалась в передней части автомобиля на его переднем бампере на его левой половине ближе к левой боковой части, а на автомобиле Фольксваген Тигуан – на его переднем бампере справа ближе к правой боковой части. При этом угол взаимного контакта автомобилей Лада 2329 и Фольксваген Тигуан в момент их столкновения (в момент первичного контакта) был в пределах 135 …180.

- При взаимном внедрении транспортных средств друг в друга и деформации контактирующих и смежных частей, произошел блокирующий удар. При этом, удар имел эксцентричный характер, при котором автомобиль Лада 2329 стремился развернуться по ходу часовой стрелки, а автомобиль Фольксваген Тигуан – против часовой стрелки.

- В процессе взаимного контакта транспортные средства Лада 2329 и Фольксваген Тигуан развернулись, в соответствии с направлением равнодействующего момента сил, а именно, автомобиль Лада 2329 развернуться по ходу часовой стрелки, а автомобиль Фольксваген Тигуан – против часовой стрелки. При этом части транспортных средств, расположенные сбоку (слева для Лада 2329 и справа для Фольксваген Тигуан) вступили в непосредственный контакт и деформировались.

- При столкновении автомобилей Лада 2329 и Фольксваген Тигуан, на автомобиле Фольксваген Тигуан образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а на автомобиле Лада 2329 образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- Место столкновения располагалось на проезжей части дороги примерно напротив конечного положения автомобилей Лада 2329 и Фольксваген Тигуан, т.е. от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» со стороны <адрес> на расстоянии 19,5…27 м от него. Определить расположение места столкновения в поперечном направлении проезжей части дороги не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы соответствующие признаки.

- Определить расположение транспортных средств в момент столкновения (в момент первичного контакта) в пределах проезжай части относительно линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, не предоставляется возможным.

- После столкновения и выхода из взаимного контакта транспортные средства переместились в конечное положение, двигаясь при этом близко к поперек оси проезжей части дороги вправо относительно первоначального направления движения Лада 2329 и влево – относительно автомобиля Фольксваген Тигуан.

- Непосредственно перед остановкой автомобили Лада 2329 и Фольксваген Тигуан совершили наезд на ограждение (забор) расположенный вдоль проезжей части дороги, от чего остановились в конечном положении.

Обстоятельства изложенные в объяснениях водителя автомобиля Лада 2329 о том, что перед столкновением автомобиль Лада 2329 смещался вправо по ходу своего движения, соответствуют установленному механизму происшествия.

По второму вопросу:

решить вопросы «какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? И «…какие пункты ПДД РФ нарушены каждым из водителей?» не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У441НВ102 без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2 773 344 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У441НВ102 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2 149 695 рублей.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У441НВ102 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей.

По пятому вопросу:

Стоимость годных остатков а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. У441НВ102 на момент ДТП 10.01.2021г. – 600 000 рублей.

По шестому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 2329 г.р.з. <***> без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 182 354 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 2329 г.р.з. <***> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 130 281 рублей.

По седьмому вопросу:

Рыночная стоимость а/м Лада 2329 г.р.з <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 159 000 рублей.

По восьмому вопросу:

Стоимость годных остатков а/м Лада 2329 г.р.з <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей.

Суд принимает данное заключение ООО «Экспертиза» № в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.6 указанных Правил, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1(1) указанных Правил, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего при повороте направо на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что подтверждается схемой ДТП, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11 (очевидцев ДТП) и ФИО13 (инспектора ДПС). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются с последовательными показаниями истца ФИО1, данными непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что схема ДТП составлена в отсутствие водителя ФИО2, не является достаточным основанием для признания ее недостоверным доказательством.

Каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 не представлено.

Показания свидетеля ФИО14 об отсутствии следов на дорожном покрытии не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 и не опровергают показания истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО11 (очевидцев ДТП) и ФИО13 (инспектора ДПС). Указанный свидетель очевидцем ДТП не являлся.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 500 000 руб. (1 500 000 руб. (рыночная стоимость ан момент ДТП) – 600 000 руб. (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)).

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО16 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-232900-014-41», государственный регистрационный знак <***> в размере 323 312 руб. не имеется.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований понесенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6433 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям), а также расходы по досудебной оценке – 5200 руб., расходы на телеграмму – 155.48 руб., почтовые расходы – 39.78 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям на 52%).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 500 000 рублей, сумму расходов на досудебную оценку – 5200 руб., расходы на телеграмму – 155.48 руб., почтовые расходы – 39.78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 мая 2023г.

Судья: Зубаирова С.С.