УИД: 61RS0002-01-2022-002498-91

№ 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 года, ответчика – ФИО3,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо ООО «Уют и Комфорт», о возмещении ущерба, причинённого залитием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО, ФИО, ФИО, 3-е лицо ООО «Уют и Комфорт», о возмещении ущерба, причинённого залитием, указав в обоснование заявленного иска на то, что 27.01.2022 года произошло залитие нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1 Согласно акту № 276 от 27.01.2022 года залитие произошло в результате образованной в <адрес> течи под ванной. В целях установления суммы причинённого ущерба ФИО1 обратился к специалистам. Согласно заключению специалиста № 189-Р от 27.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО. 04.03.2022 года в адрес ФИО была направлена претензия, которая осталась без ответа. Фактический размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 114 000 руб., что подтверждается Заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ФИО4 стороной в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге ФИО просил суд взыскать с ФИО в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 114 000 руб., стоимость заключения о сумме восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 350 руб., судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате запроса в МП БТИ о правообладателях жилого помещения в размере 757 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 212 руб., а всего 155 299 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 183).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 года суд передал гражданское дело в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу по подсудности (т.1, л.д.185-186).

Определением судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2023 года суд исключил из числа соответчиков по делу ФИО5, ФИО6

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 24.02.2022 года (т.1, л.д. 11), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – ООО «Уют и Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 года (т. 1, л.д. 73-75).

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждён Актом № 276 от 27.01.2022 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залитие произошло в ванной комнате <адрес>, в результате того, что собственником <адрес> был самостоятельно установлен сифон под ванной, который не был заизолирован и не был герметичен. В результате вода при пользовании ванной комнатой поступала через стык плиты перекрытия в нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже дома.

Указанный Акт подписан потерпевшим - ФИО1 и причинителем вреда - ФИО3, который согласился с выводами указанного Акта и подписал его без возражений (т.1, л.д. 14-15).

Для установления стоимости повреждённого залитием имущества истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 28.01.2022 года (т. 1, л.д. 244).

Согласно выводам Отчёта № 189-Р от 27.01.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, комнаты №1,2а,3-4,5,6-7,8-9-10-11-13-14,12, общей площадью 100,3 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 27 января 2022 года - 114 000 руб. (т. 2, л.д. 1-29).

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривал выводы указанного Отчёта № 189-Р от 27.01.2022 года.

Ответчик – ФИО3, оспаривая свою вину в совершённом залитии, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причин залития нежилого помещения истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Также судом установлено, что ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в указанной квартире со своей супругой.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития нежилых помещений по адресу: <адрес>, в сумме 114 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату госпошлины в сумме 3 480 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2022 года (т. 1, л.д. 13), расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., что подтверждается договором от 28.01.2022 года, кассовым чеком на сумму 6 500 руб. (т. 1, л.д. 243-244), расходы на получение Выписок из ЕГРН в сумме 350 руб., что подтверждается документом об оплате услуги на сумму 350 руб. от 02.03.2022 года (т. 1, л.д. 80), расходы на получение справок из АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» в сумме 757 руб. 67 коп., что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 757 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 238-242), почтовые расходы в сумме 212 руб., что подтверждается соответствующими документами, квитанциями об оплате на общую сумму 212 руб. (т.1, л.д. 72, 82,84,166).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и решение принято в пользу истца в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату госпошлины в сумме 3480 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на получение Выписок из ЕГРН в сумме 350 руб., расходы на получение справок из АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» в сумме 757 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 212 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд в размере 10 000 руб., поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Между тем, истцовая сторона не представила суду указанные сведения, подтверждающие перечень расходов и необходимость их несения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 года (т. 1, л.д. 11-12), который являлся составителем и подателем искового заявления (л.д. 6-8), претензии (т.1, л.д. 20), уточнённых исковых требований (т.1, л.д. 167,177), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 26.05.2022 года, 05.08.2022 года, 23.08.2022 года, 01.02.2023 года и 17.05.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор возмездного оказания услуг от 15.02.2022 года, в котором указаны: дата выдачи, основание выдачи, имеются подписи сторон, который содержит в себе расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 151-152).

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития нежилых помещений по адресу: <адрес>, в сумме 114 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 480 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на получение Выписок из ЕГРН в сумме 350 руб., расходы на получение справок из АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» в сумме 757 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 24 мая 2023 года.