Дело № копия

40RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 и ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 Виновником был признан ответчик ФИО3 и подвергнут административному наказанию. Истцу был причинен ущерб в размере 121 300 рублей 00 копеек. В ходе обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» установлено, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», истцом произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО4,

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истцу САО «Ресо-Гарантия» отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО3 Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО3, суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 121 300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба суд исходит из того, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит в том числе как на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике ФИО4, так и на лице, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть на ответчике ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет причинения ущерба в размере 121 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова