Решение по делу № 2-81/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело №

24RS0№-59

Категория 2.155г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota HILUX, государственный знак <***>, владельцем которой является ООО «ТаймЛизинг», причинены механические повреждения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ТаймЛизинг» страховое возмещение в размере 96 841, 31 рублей, просят взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации. 96 841, 31 рублей, f nfr;t возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3105, 24 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «ТаймЛизинг», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ООО «КрасЛес» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный знак <***>. ООО «Тайм Лизинг» является собственником автомобиля Toyota HILUX, государственный знак <***>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на 13 километре автодороги Северо-Енисейский, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota HILUX, государственный знак <***>, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, чт. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Toyota HILUX, государственный знак <***>, под управлением ФИО3

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Автомобиль Toyota HILUX, государственный знак <***> застрахован в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ООО «Тайм Лизинг» осуществлена страховая выплата в размере 96 841 рубль 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему от его действий лицу.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение выплаченную истцом страховую сумму, в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3105,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 96 841 рубль 31 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тявлина