Производство № 2-261\2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000323-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

16 июня 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 управляя автомобилем , принадлежащем ему на праве собственности, возле поворачивая налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклисту HONDA , под управлением ФИО1 приближающемуся по главной дороге . В результате чего допустил столкновение с мотоциклом на проезжей части ул. Пономаренко. При этом водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем путем применения мер торможения.

В результате ДТП истцу причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом лобной, правой теменной и височной костей, осложнившаяся наличием свободного воздуха в субдуральном пространстве (аэроцефалия), кровотечением надтвердую мозговую (эпидуральную гематому), закрытый перелом левых лучевой и локтевой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РР и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

После ДТП истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, испытывал сильную физическую боль, нуждался в срочном оперативном вмешательстве, кроме того была сломана рука. В стационаре провел около месяца. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, но он продолжил реабилитационное лечение.

Кроме того, после ДТП у него изменилась категория годности к военной службе, в результате чего он не смог служить по контракту, а также не смог заниматься тяжелой атлетикой. В настоящее время у него наблюдаются скачки артериального давления, головные боли, боли в левой руке. Состоит на учете у врача невролога. От всего он испытывает нравственные страдания и оценивает компенсацию морального вреда в 1000000 руб.

Кроме того, его мотоцикл после ДТП не подлежит ремонту. Он приобрел мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ за 90000 рублей, в исправном состоянии, без технических повреждений.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (один миллион рублей), стоимость мотоцикла 90000 рублей, судебные расходы связанные с составлением иска 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично. От исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 90000 рублей, частично отказался в связи с тем, что мотоцикл им продан за 30000 рублей, просит взыскать разницу в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 один миллион рублей. В обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В связи с тяжёлым материальным положением, нахождением на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, просит снизить размер морального вреда до 250000 рублей. В части взыскания материального ущерба в размере 60000 рублей просил отказать, т.к. истец по его мнению, не является собственником мотоцикла.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.И. и Е.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом требований ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, засушив стороны, материалы уголовного дела № № года, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области рассмотрено уголовное дело № года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судом в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году года 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению.

При рассмотрении данного уголовного дела были установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в г.Райчихинске Амурской области водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки , подъехал в дневное время суток, при неограниченной видимости к неравнозначному перекрестку дорог пер.Высокий и ул.Пономаренко г.Райчихинска Амурской области, имеющему ровное мокрое горизонтальное дорожное покрытие, в условиях осадков в виде дождя, где остановил указанный автомобиль, возле дома №26 по пер.Высокий г.Райчихинска Амурской области, расположенному в районе указанного перекрёстка, где согласно установленных дорожных знаков приоритета 2.1 -«Главная дорога» Приложения №1 к правилам дорожного движения РФ проезжая часть дороги пер.Высокий г.Райчихинска Амурской области является второстепенной дорогой по отношению к проезжей части дороги ул.Пономаренко г.Райчихинска Амурской области и, понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, своих действий в виде посягательства на безопасность использования транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.1 - «Главная дорога» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», поворачивая налево выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, приближающемуся со скоростью 60 км/ч по главной дороге ул.Пономаренко г.Райчихинска Амурской области, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом на проезжей части ул.Пономаренко г.Райчихинска Амурской области, при этом водитель мотоцикла ФИО1, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки путём применения мер торможения, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, в заданный момент.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом лобной, правых теменной и височной костей, осложнившаяся наличием свободного воздуха в субдуральном пространстве (аэроцефалия), кровотечением над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома); закрытый перелом левых лучевой и локтевой костей со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ФИО2, требований знака приоритета 2.1 - «Главная дорога» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла ФИО1

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Факт того, что в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате которого ему был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает, что причинение тяжкого вреда здоровью является тяжелым и по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации, суд принимает во внимание характер и степень перенесенного им нравственных страданий, индивидуальные особенности истца - его возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, совершение преступления по неосторожности, отсутствие у ответчика ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1

При этом также принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении уголовного дела признал вину полностью, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, материальное положение. Вместе с тем учитывает эмоциональные переживания, стресс, болезненность, подавленное состояние, степень, тяжесть, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных проводимыми в отношении него медицинскими манипуляциями в связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом лобной, правых теменной и височной костей, осложнившаяся наличием свободного воздуха в субдуральном пространстве (аэроцефалия), кровотечением над твердую мозговую оболочку (эпидуральная гематома); закрытый перелом левых лучевой и локтевой костей со смещением. Данный комплекс телесных повреждений является результатом тупой травмы и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия, как о выступающие части кузова автомобиля (крыло, капот и т.п.), так и от воздействия о дорожное покрытие, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент причинения травм испытал сильнейшую физическую боль, и, впоследствии в период реабилитации он в течение длительного времени претерпевал физические боли.

Суд также принимает во внимание, что истец испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами ДТП, а также в связи с тем, что он лишен возможности профессионально заниматься любимым видом спорта и возможности служить по контракту.

Исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей суд

установил:

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у Е.П. автотранспортное средство мотоцикл за 90000 рублей.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО2, в судебном заседании не добыто.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Д.И. купил мотоцикл за 30000 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление мотоцикла марки HONDA на момент осмотра находится в не действующем состоянии; тормозная система мотоцикла марки на момент осмотра находится в действующем состоянии; обнаруженные в ходе осмотра мотоцикла марки повреждения рулевого управления и тормозной системы возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем марки (т.1 л.д.69-80);

Судом исследованы сведения о стоимости мотоцикла марки , на сайте АВИТО РУ она составляет от 159000 руб. до 292000 руб.

Таким образом с учетом полученной суммы за проданной мотоцикл, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт нахождения мотоцикла в неисправном состоянии после ДТП, не представил сведения о произведённых истцу страховых выплатах страховой компанией, а также не оспаривал сумму причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что в связи с отсутствием права собственности на мотоцикл и регистрации его в органах ГИБДД, у истца ФИО1 отсутствует право на подачу иска в указанной части. Данный довод ответчика не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем у него имеется право на взыскание суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, суд пришёл к следующим выводам.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, данные расходы связаны с составлением искового заявления, не являются представительскими, поэтому должны возмещаться на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией Райчихинской коллегией адвокатов к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данные судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку в связи с подачей иска о возмещении ущерба причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эта пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в доход соответствующего (местного) бюджета. Размер пошлины определяется судом на основании положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к размеру удовлетворенных судом требований -2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб в размере 60000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 462000 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова