УИД 77RS0004-02-2023-005847-77

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 года истец со своей банковской карты ошибочно перевела на банковскую карту №4276хххх7647, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере сумма и сумма Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.09.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что денежные средства, перечисленные ей истцом, являлись оплатой по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим имуществом ФИО1 фио были изменены основания иска. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения она указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору подряда.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 года истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту №4276хххх7647, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается банковской выпиской.

Также судом установлено, что в 2021 году истцом на счет ответчика ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы: 27.03.2021 г. на сумму сумма, 20.04.2021 г. на суммы сумма и сумма, 22.04.2021 г. на сумму сумма, 01.05.2021 г. на сумму сумма, 03.05.2021 г. на сумму сумма, 18.05.2021 г. на сумму сумма, 20.05.2021 г. на сумму сумма, 21.05.2021 г. на сумму сумма.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП Отдела МВД России по адрес, следует, что 11.08.2021 в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности гражданина по имени фио, по факту самоуправства и мошеннических действий. Из заявления ФИО1 паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, д, 12. А; следует, что она делает ремонт в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. В связи с этим, она наняла прораба, а именно фио, которому перечислила денежные средства для проведения ремонта, около 4-х сумма прописью, на которые фио купил оборудование для бассейна, арматуру около 9 тонн, а также из данных денежных средств он должен был расплатиться с рабочими. Однако фио отказывается расплачиваться с рабочими, чему она очень расстроена. Просит разобраться в сложившейся ситуации. 12.08.2021 в Отдел МВД России по адрес поступило ходатайство от ФИО1, в котором просит дальнейшей проверки по раннее поданному заявлению КУСП № 23144 от 11.08.2021 не проводить так как, конфликтная ситуация урегулирована. Претензий ни к кому не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2021 года, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП Отдела МВД России по адрес, следует, что 23.08.2021 фио обратилась в полицию с заявлением, аналогичным заявлению КУСП № 23144 от 11.08.2021, в котором просит привлечь к ответственности гражданина по имени ...фио.

Судом установлено, что фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является супругом ответчика фио В своих письменных возражениях на исковое заявление фио подтвердил, что в устной форме заключил с истцом договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме ответчика, денежные средства по данному договору перечислялись на карту его супруги ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и фио заключен договор подряда, условием которого была оплата работ на карту ФИО2, так как регулярное совершение многочисленных платежей на карту ответчика исключает фактическую ошибку истца и подтверждает доводы ответчика о том, что такой способ оплаты был согласован сторонами договора подряда.

Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, так как в данном случае она выступала в данных правоотношениях в качестве представителя фио по расчетам с истцом.

Довод финансового управляющего фио о возможности возникновения неосновательного обогащения у ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения фио обязательств по договору подряда судом отклоняется как не соответствующий положениям статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей возможность возникновения неосновательного обогащения только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш