Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ГБУ РК «Дом дружбы народов»: ФИО6, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дом дружбы народов», директору Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» ФИО3, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с требованием отменить приказ директора ГБУ РК «Дом дружбы народов» ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, взыскать с директора ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует следующим. Истец работала в ГБУ РК «Дом дружбы народов» в должности ведущего специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца незаконно применено дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом директор ознакомила истца в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, при этом на просьбу истца предоставить документы, послужившие основанием для издания приказа, ответила отказом, таким образом не ознакомила истца с заключением на основании которого было применено дисциплинарное взыскание, не предоставив времени для написания объяснения по заключению. Незаконным привлечением к дисциплинарной истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что она поясняла ФИО3, что не отказывается писать объяснение, но не сможет его написать в кабинете в вечернее время, так как времени было уже примерно 17 часов 15 минут. Она просила дать ей ксерокопию заключения, чтобы она могла внимательно его изучить и спокойно написать объяснение по выявленным нарушениям, однако ей было отказано, сказано, что читать заключение надо только в кабинете в присутствии двух человек, которых позвала директора и на вопрос «почему», ей директор ответила, потому, что она так хочет. Указанный разговор отчетливо слышен на диктофонной записи, которую она вела в тот момент. Заключение имело большой объем и она считала не возможным читать его в кабинете сразу, ей нужна была спокойная обстановка, так как пунктов в заключении было много. Директор сказала писать объяснение, но она сказала, что сможет написать объяснение только после ознакомления с заключением и просила сделать его ксерокопию или сфотографировать. Она смогла ознакомиться с заключением при изучении материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали давать объяснение, а пригласили расписаться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Ее должность на момент вынесения дисциплинарного взыскания-ведущий специалист по кадрам.

В судебном заседании представитель ГБУ РК «Дом дружбы народов» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснял, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу законно. Была предоставлена возможность истцу ознакомиться с заключением по итогам проверки и с докладными, однако истец отказалась. ФИО2 было предоставлено два рабочих дня 15 и 16 для написания объяснения. ФИО2 систематически допускалось нарушение должностных обязанностей. Указал, что доказательств, что предоставленная аудиозапись ФИО2 сделана именно ДД.ММ.ГГГГ нет. ФИО2 в принципе не хотела писать объяснение без ознакомления с заключением.

ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено заключение по итогам проведенной в учреждении проверки. Она предложила истцу знакомиться в заключением у нее в кабинете в присутствии двух свидетелей и писать объяснение, на что ФИО2 ответила отказом. Акт составляла она и начальник административно-хозяйственного отдела, свою подпись она забыла поставить в Акте. Пояснила, что на диктофонной записи представленной ФИО2 голос может быть и ее, но она не подтверждает дату и время записи. Из прослушанной записи ей понятно, что ФИО2 на записи просит предоставить ей Заключение для ознакомления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда ФИО2 было предложено ознакомиться с результатами проверки. ФИО2 попросила копию материалов или возможность сфотографировать Заключение. Ей директор отказала. Он присутствовал при этом как председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 показали Заключение, дали его для ознакомления, но покидать помещение было нельзя. Ее сразу просили ознакомиться и написать объяснение. 16.06. составляли Акт об отказе от дачи объяснений.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что при ней ДД.ММ.ГГГГ директор предложила ФИО2 знакомиться с Заключением проверки. Они были приглашены, чтобы в их присутствии ФИО2 знакомилась с заключением. ФИО2 попросила материалы, чтобы ознакомиться с собой. Ей было отказано. Во времени ФИО2 не ограничивали. Они готовы были подождать пока ФИО2 ознакомиться с материалами. ФИО2 не хотела знакомиться с документами в кабинете.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Стандарт-Плюс» Его работники проверяли деятельность ГБУ РК «Дом дружбы народов» Был заключен договор о проведении аудита кадров от ДД.ММ.ГГГГ. Аудит был проведен его персоналом. Было выдано Заключение о проведении анализа кадрового делопроизводства в организации. Были выявлены нарушения в сфере кадровой работы. В Заключении были отражены не только нарушения в сфере кадров, но и другие нарушения. Лично он проверку не проводил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказа Директора ГБУ РК « Дом дружбы народов» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по кадрам 1 категории.

В соответствии с приказом директора ГБУ РК «Дом дружбы народов» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено применить к ведущему специалисту по кадрам ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в нарушениях п. 2.2, п.2.5, п.2.7, п.2.9, п.2.10, п.2.13, п. 2.15, п. 2.16, п. 2.21 должностной инструкции.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела ГБУЗ РК «Дом дружбы народов», утвержденная приказом ГБУ РК «ДДН» №ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора ГБУ РК «Дом дружбы народов» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести кадровый аудит для проверки документов на соответствие законодательству РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению ООО «ЦОК» «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенном анализе кадрового делопроизводства в организации ГБУ РК «Дом дружбы народов» выявлялось наличие либо отсутствие документов по кадровому делопроизводству, соответствие либо несоответствие указанных документов нормам действующего законодательства, а также рекомендации по устранению выявленных замечаний.

Заключение составлено на 16 листах, содержит многочисленные ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, иные федеральные законы, а также нормативно-правовые акты.

Согласно Акта о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником АХО ФИО10, начальником ОКПР ФИО8, председателем профсоюза ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту по кадрам ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение по факту «Докладной» и по результатам «Заключения анализа кадрового делопроизводства в учреждении» по факту нарушения ведения документов по кадровому делопроизводству в учреждении. Указано, что по настоящее время указанное объяснение не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом директора ГБУ РК «Дом дружбы народов» ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете директора ГБУ РК «Дом дружбы народов» директором было предложено ознакомиться с Заключением ООО «ЦОК» «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и дать письменные пояснения по существу выявленных нарушений. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она попросила директора дать ей либо копию указанного документа, либо возможность сделать его фотографию, поскольку Заключение было объемным и ей необходима была спокойная обстановка, чтобы с ним ознакомиться и для нее было невозможным ознакомление с Заключением в кабинете директора и написание здесь же объяснения в присутствии двух свидетелей, как от нее было потребовано.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, и не отрицала ФИО3

На вопрос суда, почему на просьбу ФИО2 предоставить ей копию Заключения для ознакомления, ей было в этом отказано, в судебном заседании ФИО3 не дала ответа.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что для нее было затруднительным ознакомление с Заключением о проведенном анализе кадрового делопроизводства в организации ГБУ РК «Дом дружбы народов» № от ДД.ММ.ГГГГ, сразу же при его предъявлении ей ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку указанное Заключение является объемным, составлено на 16 листах и имеет многочисленные ссылки на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, что делает по существу невозможным предметное с ним ознакомление непосредственно сразу после его предъявления и тем более дачи письменных пояснений по существу указанных в нем нарушений.

Существование каких либо объективных причин невозможности дачи ФИО2 по ее просьбе копии указанного Заключения для ознакомления с ним и необходимого времени для написания объяснения, ответчик ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить.

Довод о том, что ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ознакомиться с текстом Заключения и написать сразу объяснение по существу содержащихся в нем выявленных нарушений, является, по мнению суда не состоятельным и нарушающим права ФИО2 на соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также право ФИО2 знать какие именно нарушения действующего законодательства в ее работе были выявлены в ходе проверки и дать объяснение по каждому выявленному факту.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст.193 ТК РФ у работника есть два рабочих дня на дачи объяснения работодателю. Однако Акт о непредставлении письменного объяснения работником был составлен работодателем на следующий день после предложения дать письменные пояснения по выявленным нарушениям, что также является нарушением предусмотренной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта неправомерных действий работодателя в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ГБУЗ РК «Дом дружбы народов».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дом дружбы народов», удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дом дружбы народов», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к директору Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» ФИО3, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дом дружбы народов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.