Решение по делу № 2-1049/2023 от 27.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2023-000073-98) по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, СУ УМВД по г.Смоленску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 28.03.2021 его сбил автомобиль под управлением водителя ФИО3, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью. О данном ДТП было сообщено в дежурную часть ГИБДД по Смоленской области, однако, протокол о совершении наезда на него как пешехода в отношении ФИО3, в нарушении законодательства РФ не составили, в связи с чем, он 28.03.2021 написал заявление в УМВД России по г. Смоленску. В мае 2021 года он обратился в УМВД России по г. Смоленску с вопросом о ходе рассмотрения указанного заявления, на что был дан ответ, что оно передано для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. С мая 2021 года по настоящее время истец больше никакой информации о ходе рассмотрения заявления не получал. По данному факту 04.11.2022 истцом было направлено обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ответ на которое поступил ответ от 14.12.2022 за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4, из которого следовало, что он может прибыть в УМВД России по г. Смоленску в любое удобное время для ознакомления с материалами проведенной проверки предварительно согласовав дату со следователем ФИО5 Однако, ФИО5 ничего не было известно о его заявлении и материалах проверки по нему. Полагает, что результатом бездействия сотрудников УМВД России по г. Смоленску по рассмотрению его заявления, ФИО3 избежал административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, а их незаконные действия по не ознакомлению с материалом проверки по его заявлению явилось нарушением его конституционных прав. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, заставили пребывать в состоянии нервного напряжения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал изложенную в иске позицию, отметив длительность рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами проверки по заявлению (около двух лет). Также пояснил, что ему была предоставлена недостоверная информация за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 о нахождении материала проверки по факту ДТП и возможности ознакомления с ним в СУ УМВД России по г.Смоленску, что повлекло невозможность своевременного обжалования, вынесенных в рамках проверки актов в порядке ст. 144 УПК РФ, что, как следствие, вызвало нарушение его права на обжалование результатов проверки. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, считал, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просил суд в иске к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Смоленской области отказать.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. По существу заявленных требований, отметила, что на основании положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать требования разумности и справедливости, а характер причиненных физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск. Указала, что ее правовая позиция по существу заявленных исковых требований полностью совпадает с позицией МВД РФ. Истцом не предоставлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, которое могло бы повлечь компенсацию морального вреда, а также то, что УМВД России по г. Смоленску является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественных прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел № 3 Следственного управления МВД РФ по г. Смоленску и следователь ФИО5 (протокол судебного заседания от 27.02.2023) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Следователь ФИО5, участвуя в судебном заседании 28.03.2023, пояснила, что ей для рассмотрения обращение ФИО1 было отписано руководством 21.11.2022, при этом в обращении не было указано реквизитов первоначального обращения (номер КУСП). В ходе телефонного разговора с ФИО1 она пыталась установить данные его обращения, но безрезультатно. На следующий день испрашиваемый ФИО1 материал не был найден. В последствии было установлено, что в Следственном управлении МВД РФ по г. Смоленску эти материалы не находились, он находился в УМВД России по Смоленской области, где и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письменный ответ ФИО1 не давался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение по факту наезда на пешехода по адресу: <адрес>. На место ДТП были направлены сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

По прибытию на место ДТП, ФИО1 сообщил, что на него совершил наезд автомобиль «Citroen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе разбирательства 28.03.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (наезд на пешехода).

Также на месте ДТП, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Subaru В9 Tribeca», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

28.03.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (наезд на стоящее транспортное средство «Ford Focus», гос.знак Р822КУ67, п.1.3 ПДД РФ). В графе «Подписи сторон» имеется пометка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с заключением эксперта № 690 от 24.05.2021, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: «ушиб ран на левом колене и правом колене». Указанные ссадины квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Ссадины могли образоваться при падении с высоты собственного роста Диагноз: ЧМТ - не диагностирован.

28.03.2021 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в исковом заявлении, по факту ДТП, произошедшего 28.03.2021, ФИО1 написал заявление в УМВД России о привлечении к ответственности ФИО3, по факту совершения на него (ФИО1), как пешехода, наезда автомобиля и причинения ему вреда здоровью.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за номером 3/11442 от 28.03.2021.

Однако в дальнейшем о судьбе рассмотрения своего заявления ФИО1 ничего не было известно вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

В УМВД России по г. Смоленску 21.11.2022 через УМВД России по Смоленской области из МВД РФ поступило обращение ФИО1 от 04.11.2022 по факту того, что в марте 2021 года его сбил автомобиль, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Им было написано заявление в полицию, но ФИО1 не может получить никакой информации о ходе рассмотрения его заявления.

14.12.2022 ФИО1 направлен ответ за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4, в котором сообщалось, что с результатами проведенной проверки, он может ознакомиться и прибыть в УМВД России по г. Смоленску, в любое удобное время, предварительно согласовав дату со следователем ФИО5 (№).

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий (бездействий) сотрудников полиции в части предоставления недостоверной информации за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 и отсутствием возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению, и как следствие, обжалования ее результатов.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными является совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действий (бездействия) ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По смыслу ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц в случае, если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лиц обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция от 12.09.2013 № 707).

В соответствии с и. 3 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству РФ, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 21 Инструкции от 12.09.2013 № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из материалов дела, истцом заявление было подано в местные органы МВД России 28.03.2021 и на протяжении долгого времени (более одного года) заявителю не было известно о его судьбе, при этом последний предпринимал попытки по получению информации по нему, которые не дали результатов.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться непосредственно в МВД России 04.11.2022.

Его обращение было перенаправлено 21.11.2022 для рассмотрения в УМВД России по г. Смоленску через УМВД России по Смоленской области.

14.12.2022 ФИО1 был направлен ответ за подписью начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4

Указанный ответ на спорное обращение от 04.11.2022 по сути являлся отсылочным и не содержал решения по существу поставленных в обращении вопросов, и более того, содержал недостоверную информацию о нахождении материалов проверки и возможности ознакомления с ним.

Данные обстоятельства повлекли как повторное обращение ФИО1 за защитой своих прав с жалобой непосредственно в МВД РФ, а также в суд. В данном случае суд отмечает, что несвоевременное предоставление заявителю материалов проверки по его обращению повлекло невозможность своевременного обжалования им актов, имеющих для него юридическое значение, и возможностью своевременно реализовать свои нарушенные права.

Как установлено судом, ФИО1 после ознакомления с материалами проверки по его заявлению от 28.03.2021 уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился с жалобой на определение № 660002257 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него, в Промышленный районный суд г. Смоленска, которая в настоящее время рассматривается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в иске, свидетельствуют о незаконности бездействия должностных лиц МВД России, нарушении законных прав истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также их обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе разрешения обращения ФИО1 от 04.11.2022 суд признает незаконными, суд приходит к выводу о наличии вины должностных лиц, как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ, а соответственно, и наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает, что п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причинённых ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средствфедерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РоссийскойФедерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органовгосударственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда связана с действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, то определенная судом компенсация подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МВД России, выступающее по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины как федеральный орган исполнительной власти. Следовательно, оснований для взыскания с МВД России понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров