Судья Костина К.А. Дело № 2-4208/16-2023

46RS0030-01-2023-005269-94

Дело № 33-3693-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2023 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 136 260 руб. 05 коп., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 926 руб. 00 коп.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности транспортного средства ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства и нормы действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дано соответствующей правовой оценки, что повлекло за собой принятие судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, что влечет за собой его отмену.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, сведения о чем имеются в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, полагает их необходимыми, соразмерными и достаточными для обеспечения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Ленинского районного суда Курской области от 04 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья