Дело №2а-2073/2022
УИД № 70RS0001-01-2022-003392-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Е.Н. Порохнюк,
при секретаре Е.В. Назиной,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обязанность вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка.
В обоснование указано, что 09.12.2021 на основании исполнительного листа /________/ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств, возбуждено исполнительное производство /________/. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав - исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом - исполнителем ФИО1 не вынесено. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка, однако не сделала этого, что привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.
Стороны, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, определив на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из ч.1, 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, следует из материалов дела, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области 22.11.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с 17.05.2021 по 09.11.2021 задолженность в общем размере 1045861,94 руб.
09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1045861,94 руб.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, задолженность ФИО2 погашена не была.
Сторона административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила бездействие, не обратив взыскание на пенсию должника, чем нарушила права банка на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства /________/, судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.12.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестован автомобиль ВАЗ21051, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО2, 11.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 04.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
21.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника ФИО2, место работы: ОАО «Томское пиво», размер удержаний – 50%.
Согласно справке от 17.01.2022, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8963,35 руб.
21.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, размер удержаний – 50%.
Как следует из ответа на обращение от 05.04.2022 и материалов исполнительного производства /________/, с 11.01.2022 на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Томска поступили денежные средства должника в общей сумме 46460,41 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
В соответствии п.1.1 ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении пенсии и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума по социально-демографической группе «пенсионер».
ФИО2 проживает по адресу: /________/.
Соответственно, на территории г. Томска величина прожиточного минимума по категории «пенсионер» составляет – 11839 руб., согласно Постановлению Администрации Томской области от 26.08.2021 № 353а (ред. от 31.05.2022) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2022 год».
Таким образом, поскольку размер пенсионного обеспечения ФИО2 ниже величины прожиточного минимума на душу населения на территории г. Томска, то удержания из его пенсии произведены быть не могут на основании п.1.1 ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства /________/ приняла все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, в том числе, искомые взыскателем (обращение взыскания на пенсию должника), однако, исполнение указанных мер невозможно по изложенным выше причинам.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействий при применении мер принудительного исполнения не допущено, а потому нельзя признать права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенными.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных к исполнению требований исполнительного документы, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Порохнюк
Секретарь Е.В. Назина