УИД 26RS0001-01-2023-006861-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

16 октября 2023 г. Дело № 2-4481/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Стороженко Н.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Назаретяна В.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6520» ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения.

В связи с тем, что у ФИО2 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, после обращение истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» в своём решении исх. № от дата уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от дата) автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), истцом организована независимая техническая экспертиза и получено заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа запасных частей составляет 206 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 39 500 рублей.

За организацию независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 400 рублей за услуги по снятию-установке обшивки задней левой двери на станции технического обслуживания при проведении осмотра специалистом-оценщиком скрытых технических повреждений транспортного средства Шкода Рапид.

Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 206 500 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей рублей, оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра скрытых технических повреждений автомобиля Шкода Рапид в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Назаретян В.Х., в судебном заседании требования истца признали частично. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, грз. К909ХТ126 должна быть взыскана с учетом износа запасных частей в размере 163 300 руб., а в остальной части требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, а также указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Камаз 6520» гос.рег.знак № она продала датаг. ФИО3 Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он является собственником автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, согласно договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО4 Однако, с дата указанный автомобиль находится в законном владении ответчика ФИО2, согласно договора аренда транспортного средства. В связи с чем именно он несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности (С№ от дата), в результате которого автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6520» ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что следует из постановления о наложении административного штрафа от дата по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем абзац вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с собственником признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства может быть признан не только его собственник, но и лица, которое использует его на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Согласно сведениями из учетной карточки транспортного средства «Камаз 6520» грз. №, с дата он зарегистрирован на имя ФИО4.

Вместе с тем, указанные сведения с достоверность не свидетельствуют о том, что на момент ДТП именно ФИО4 являлась собственником транспортного средства, поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого он приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль «Камаз 6520» №.

В силу п. 6 названного договора право собственность на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании, а также соответчик ФИО4 в письменных объяснениях факт заключения указанного договора купли-продажи от дата подтвердили.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор купли-продажи от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он содержит все существенные условия договора такого рода, подписи со стороны продавца и покупателя, представлен суду в подлиннике. Кроме того, факт заключения названного договора подтвержден его сторонами, в том числе покупателем ФИО3

Заявление стороны истца о том, что договор купли-продажи от дата является подложным доказательством рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, оснований для проверки этого заявления судом не усмотрено.

Доводы заявления о том, что указанный в договоре номер кузова автомобиля отличается от номера кузова, указанного в ПТС, суд признает несостоятельными, поскольку указанные разночтения являются незначительными, иные идентификаторы транспортного средства, в том числе гос.рег.знак и идентификационный номер, в договоре и ПТС совпадают.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что титульным собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, приобретший его по договору купли-продажи дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, как не владеющая источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды от дата, по условиям которого ФИО3 предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль «Камаз 6520» Т565ТО-77.

Согласно п. 16 указанного договора он вступает в силу с дата и действует до дата

В силу п. 10 названного договора арендатор обязуется произвести за свой счет в том числе, страхование автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения указанного договора аренды от дата подтвердили.

Оценив представленный договор аренды от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он содержит все существенные условия договора такого рода, подписи со стороны арендодателя и арендатора, представлен суду в подлиннике. Кроме того, факт заключения названного договора подтвержден его сторонами, в том числе арендатором ФИО2

С учетом изложенного, суд признает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз 6520» № в момент ДТП является ФИО2, владеющий им на основании договора аренды от дата, в связи с чем приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являясь титульным собственником источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от дата №-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами ФИО3 и ФИО2 в договоре аренды от дата (п. 10 договора аренды).

Таким образом, именно на арендаторе ФИО2 лежала обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, при этом неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины ФИО3 как собственника, в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, оснований для выводов о наличии солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в данном случае не имеется.

Кроме того суд учитывает, что исковых требований к ФИО3 истцом не предъявлялось, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлялось, на соответствующее предложение суда в судебном заседании истец отказался.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП от дата) автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 206 500 (Двести шесть тысяч пятьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО5 с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Более того размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, согласился рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 206 500 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть взыскана с учетом износа запасных частей в размере 163 300 руб. судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на услуги независимого эксперта - 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, чек по операции от дата) и услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра в размере 1 400 руб. (заказ-наряд № от дата, акт об оказании услуг № от дата и кассовый чек на сумму 1400 рублей), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей и на услуги по техническому обслуживанию при проведении осмотра в размере 1 400 руб.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Стороженко Н.Н. в размере 30 000 руб. (квитанция № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рублей (чек-ордер от дата), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, грз. № в сумме 206 500 руб., оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья А.В. Сергеев