УИД 31RS0020-01-2024-004646-71 Дело №2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ГК «ТНТ-Восток» ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ООО «Восток» - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГК «ТНТ-Восток», ФИО4, ООО «Восток» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просила взыскать с них в ее пользу материальный ущерб в сумме 135400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3908 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на факт причинения ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в следствие падения со стены здания осветительного прибора (фонаря).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГК «ТНТ-Восток» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на необоснованность предъявления требований к ним, так как упавший осветительный прибор не являлся их собственностью. Кроме того указала на завышенность и необоснованность заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила учесть наличие вины в действиях самой ФИО6, которая припарковала автомобиль в неположенном месте.
Представитель ответчика ООО «Восток» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащие им помещения находятся с противоположной стороны здания с которого упал фонарь (осветительный прибор) и в их пользовании он не находился.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО4, указав на то, что ФИО4 владельцем упавшего фонаря не является, его не устанавливал. Фонарь был установлен на здании ГК «НТН Восток» и фактически освещал запасной въезд в гаражный кооператив. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГК «ТНТ Восток».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материала проверки по обращению ФИО6 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, что 20.06.2024 около 15 часов на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № со стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> упал фонарь.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6, сто подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет из себя четырехэтажное здание, состоящее из гаражных боксов и частично из офисных помещения, расположенных на первом этаже.
ООО «Восток» и ФИО4 принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже гаражного комплекса.
Для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражного комплекса состоящего из гаражных боксов создан Гаражный кооператив «ТНТ Восток», что следует из их Устава.
Согласно п.2.2 Устава основными видами деятельности кооператива являются в том числе: управление гаражным комплексом, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества путем организации обслуживания, текущего ремонта, охраны и страхования имущества, находящегося в общей собственности членов кооператива и т.д.
Из представленных сторонами фотографий, а также из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2024, следует, что упавший фонарь располагался на внешней стене здания, на уровне окон второго этажа, немного правее запасного въезда в гаражный комплекс и фактически освещал данный въезд.
Фасадные стены здания, освещение, ворота в гаражный комплекс, относятся к общему имуществу собственников ГК «ТНТ Восток», так как предназначены для обслуживания всех членов кооператива и собственников гаражных боксов и нежилых помещений.
Доказательств того, что спорный фонарь являлся собственностью ООО «Восток» или ФИО4, или ими устанавливался, в судебном заседании не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, работавший в день происшествия охранником в гаражном кооперативе, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 являвшийся <данные изъяты> в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4, показали, что фонарь освещал территорию около въезды в гаражный комплекс. При этом оба свидетеля не смогли пояснить кому именно принадлежит данный фонарь, при том что доступ к выключателям данного фонаря имелся в том числе у охранников гаражного кооператива.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фонарь располагался на фасадной стене здания гаражного комплекса, обслуживание и управление которым осуществляет ГК «НТН Восток», и в их обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ввиду чего именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 24.07.2024, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № рус с учетом износа составляет 54900 руб., без учета износа 135400 руб.
Ввиду несогласия ответчиков с размером заявленных требований, судом по ходатайству ГК «ТНТ Восток» была проведена судебная экспертиза на предмет определения полученных при падении фонаря повреждений и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 10.03.2025, на основании установленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, относящихся к происшествию 20.06.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48100 руб., без учета износа 97300 руб.
Изучив экспертные заключения <данные изъяты> № от 24.07.2024 и <данные изъяты> № от 10.03.2025, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта <данные изъяты> № от 10.03.2025, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных повреждений автомобиля полученных при падении фонаря, с учетом изучения всех обстоятельств происшествия, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод стороны истца о том, что экспертом <данные изъяты> необоснованно не учтено повреждение фары, суд находит не состоятельным, так как повреждение фары не отражено в протоколе осмотра места происшествия, при этом и истец в своих письменных пояснениях также не указывала на повреждение фары.
Также данное повреждение не следует и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты> № от 10.03.2025 в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется.
Со стороны ответчиков данное экспертное заключение не оспорено.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями (бездействием) не ГК «ТНТ Восток», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.
Довод стороны ГК «ТНТ Восток» о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства (его деталей), суд находит не обоснованным, так как в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных запасных частей автомобиля.
Также не обоснованным является довод стороны ГК «ТНТ Восток» о том, что необходимо учитывать и вину самой ФИО6, которая припарковала транспортное средство в неположенном месте, а именно в районе ворот (въезда в гаражный комплекс», на которых имелась табличка о запрете парковки ближе трех метров от ворот, так как территория где находился поврежденный автомобиль обслуживается ГК «ТНТ Восток», в том числе охраняется, и истец без согласия со стороны охраны гаражного комплекса не имела возможности припарковать свой автомобиль в месте, где на него упал фонарь.
Кроме того, как из фотографий представленных сторонами, так и из пояснений представителей истца и ФИО4 следует, что вдоль стены здания гаражного комплекса, в том числе около ворот у которых висел фонарь, постоянно паркуются транспортные средства, при этом каких-либо запретов на парковку транспортных средств со стороны сотрудников ГК «ТНТ Восток» не высказывается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 указал, что в день происшествия находился на рабочем месте и знал о том, что вдоль стены гаражного комплекса припаркованы транспортные средства, при этом каких-либо мер по запрету расположения транспортных средств у здания гаражного комплекса с его стороны не принималось.
Также необоснованными являются ссылки стороны ГК «ТНТ Восток» на форс-мажорные обстоятельства, а именно сильный ветер, так как доказательств того, что фонарь упал именно в результате ветра, а не надлежащего его обслуживания, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что данный фонарь располагался на стене более 10 лет, при этом аналогичные фонари имеются и над иными воротами в гаражный комплекс, которые продолжают висеть и работать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 97300 руб. подлежит взысканию с ответчика ГК «ТНТ Восток». Требования к ООО «Восток», ФИО4 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №№ от 05.07.2024, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ГК «ТНТ Восток» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7186,11 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ГК «ТНТ Восток» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2808,33 руб. (чек-ордер от 09.08.2024 на сумму 3908 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ГК «ТНТ-Восток», ФИО4, ООО «Восток» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГК «ТНТ-Восток» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 97300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7186,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2808,33 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.05.2025 года.
Судья Д.В. Степанов