Дело №2-841/2023

УИД: 03RS0002-01-2022-007419-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Калининского РОСП ... К.В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ... Б.Г.Р. о взыскании убытков в размере 77242,12 рублей, причиненных незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2517,26 руб., в обоснование иска указав, что указанные убытки являются частью задолженности ФИО4 перед ФИО3, взысканной в размере 1597 000 руб. на основании решения Кировского районного суда ... от < дата >., образовавшихся вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет ... ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб», на котором имелось движение денежных средств должника в размере 93071,01 руб. за период с < дата >. (расчет исковых требований), из которых требования исполнительного документа исполнено на 9610 руб., тем самым в период ведения исполнительного производства ...-ИП от < дата >. требования исполнительного документа при наличии объективной возможности не исполнены.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Банк Уралсиб», Кировский РОСП ... ГУФССП по РБ, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО5

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы в судебном заседании представлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ...-н/03-2018-8-756 от < дата >., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные, привлеченные к участию в деле лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в Калининском РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1597000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

С < дата >. в ПАО «Банк Уралсиб» у ФИО4 имелись счета:

- ... открыт < дата >, закрыт 19.11.2018

- ... открыт < дата >, закрыт < дата >.

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с < дата >.: по дебету 93071,91, по кредиту 89012,35 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные Банки о наличии у должника счетов.

Так, в частности, в ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем направлены запросы < дата >.

На запросы судебного пристава-исполнителя от < дата >. ПАО «Банк Уралсиб» даны ответы об отсутствии сведений о счетах должника.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос судебного пристава-исполнителя от < дата >. дан ответ о наличии в банке ПАО «Уралсиб» двух счетов ... и ..., открытых должнику ФИО4

< дата > Калининским РОСП ... УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 1597000 руб., находящиеся на счетах ... и ... в ПАО «Банк Уралсиб», открытых на имя должника.

По счету ... списаний не было.

По счету ... в рамках исполнительного производства ...-ИП списано 10 руб. от < дата >., 1100 руб. от < дата >., 8500 руб. от < дата >

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 77242,12 руб., находящихся в ПАО «Банк Уралсиб» на счете, открытым ФИО4, была утрачена в связи с тем, что должник сам распорядился с указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях установления имущественного положения должника сведения о его счетах (вкладах) предоставляются банком по запросу судебного пристава-исполнителя, Федеральной службы судебных приставов (Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", чч.8, 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в ПАО «Банк Уралсиб», совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, в юридически значимый период движения денежных средств должника ФИО4 с < дата >. ПАО «Банк Уралсиб» не предоставил достоверных сведений судебному приставу-исполнителю о наличии у должника счетов ... и ... для обращения судебным приставом-исполнителем на них взыскания, что исключает вину судебного пристава-исполнителя и соответственно главного распорядителя бюджетных средств для наступления деликатной ответственности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя либо УФССП по РБ, его структурных подразделений имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями в виде утраченных денежных средств на счете должника в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в связи с чем судебный акт о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются прямым основанием для взыскания убытков без установления причинно-следственной связи их возникновения.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должникомсвоих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО3 и должником ФИО4, а ее не взыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта при том обстоятельстве, что исполнительное производство не окончено.

Недобросовестное поведение должника по использованию денежных средств, имевшихся на банковском счете в обозначенный в иске период, в обход исполнения требований исполнительного документа, не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в не обращении взыскания на данные денежные средства должника не установлено ввиду отсутствия информации о наличии у должника открытых счетов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ... УФССП России по РБ были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки, при этом действий (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта судом не установлено.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 77242,12 рублей и отказывает в удовлетворении всех заявленных требований, включая производные о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,26 рублей.

Требования к старшему судебному приставу Калининского РОСП ... К.В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ... Б.Г.Р. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица являются должностными лицами государственного органа, за действия которых вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 77242,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,26 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.