Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2023 заявление ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ФИО1 полагает обоснованным направление заявления о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами именно в Ленинский районный суд города Перми, поскольку ранее с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО данным судом рассматривались исковые требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Считает, что возвращение заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами препятствует доступу к правосудию, поскольку, по его мнению, в случае, допущенной заявителем ошибки, суд был вправе направить заявление по подсудности в иной суд.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 заявление в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил и невозможности одновременного разрешения требований, заявленных в рамках статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их различного порядка рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 помимо требования об индексации присужденных в его пользу сумм, которое разрешается в соответствии с положениями статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело, заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которого осуществляется в порядке искового производства по общим правилам подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечена различная правовая природа запрашиваемых заявителем сумм. Предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, а индексация, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути является способом возмещения убытков.

Доводы ФИО1 о том, что его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ранее принятом судебном акте о взыскании страхового возмещения, рассмотренного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении требований, основанных исключительно на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормы Закона об ОСАГО не применимы. В данном случае правовое значение имеют только лишь суммы, взысканные решением суда, и период неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что в связи с возвращением заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 был ограничен в доступе к правосудию, не имеется, поскольку заявитель вправе обратиться с исковым заявлением, отвечающего установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, о взыскании с САО «ВСК» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2023 по доводам, изложенным ФИО1 в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/