Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ОмароваМ.А.

дело №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан П., при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката РаджабоваА.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ТемирхановМ.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконной и приостановлении деятельности Частного духовного образовательного учреждения «Sharh» (далее – ЧДОУ «Sharh») в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и других лиц, расположенной и функционирующей по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 3 этаж, до устранения нарушений требований федерального законода-тельства, указав в обоснование иска, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <...> по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в ЧДОУ «Sharh», расположенного по указанному адресу.

В результате проведенной проверки установлено, что эксплуатация помещений ЧДОУ «Sharh» осуществляется в нарушение требований федерального законодательства, а именно выявлено 14 перечисленных в иске нарушений требований пожарной безопасности и 30 обозначенных прокурором нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагает принятие безотлагательных мер по их устранению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ТемирхановМ.М. просил суд до начала судебного разбирательства принять меры по обеспечению иска в виде запрета на функционирование деятельности ЧДОУ «Sharh» М.Р.ОА. по вышеприведенному адресу в г.Махачкале.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. ходатайство заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ТемирхановаМ.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено функционирование деятельности ЧДОУ «Sharh» М.Р.ОА. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, 3 этаж.

Не согласившись с приведенным определением суда первой инстанции, представитель ответчика Г.Г.РА. по ордеру адвокат РаджабовА.Б. подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить это определение, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан о принятии обеспечи-тельных мер.

В обоснование своей позиции РаджабовА.Б. указал в частной жалобе, что вышеуказанная проверка была проведена в отсутствие Г.Г.РА. либо его представителя, лишив их возможности представить свои возражения. Доводы ходатайства заместителя прокурора района ничем не подтверждены, а лишь представлены письма начальника отдела надзорной деятельности и профилакти-ческой работы № по <...> по Республике Дагестан и руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан. Полагает, что проверка проведена в нарушение положений Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе возможно без выезда на место.

Кроме того, РаджабовА.Б. указал в своей жалобе, что помещение 3-го этажа принадлежит Г.Г.РБ. на праве собственности и все необходимые требования закона в плане пожарной безопасности им соблюдены. Судом при рассмотрении дела не было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям из ЕГРН Г.Г.РБ. на праве собственности принадлежат три жилые квартиры №№, 5 и 6, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этаж №, площадью 230 кв.м, 110,7 кв.м и 89 кв.м, соответственно.

Из содержания представленной в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения от <дата>г. № следует, что Г.Г.РВ. передал М.Р.ОБ. под образовательную деятельность во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 440кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В Прокуратуру Республики Дагестан поступила информация из Управления ФСБ России по Республике Дагестан о функционирующих с нарушением требова-ний федерального законодательства исламских религиозных образовательных учреждениях, в частности о расположенном на 3-м этаже <адрес> в г.Махачкале ЧДОУ «Sharh», не имеющем лицензии на право осуществления образовательной деятельности. На основании данной информации заместителем прокурора Республики Дагестан было дано поручение прокурору <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан с привлечением соответствующих специалистов провести проверку деятельности ЧДОУ «Sharh» на предмет соответствия осуществляемой деятельности требованиям федерального законодательства, в том числе лицензионного, санитарно-эпидемиологического, о пожарной безопасности и об образовании. Приведенные обстоятельства подтверждаются копией поручения заместителя прокурора Республики Дагестан от <дата>г. №.

На основании названного поручения заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ТемирхановымМ.М. вынесено решение о проведении проверки от <дата>г. № с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г.Махачкала ГУ МЧС России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД, Министерства образования и науки РД, а также УФСБ России по РД. С данным решением в тот же день под роспись ознакомлен М.Р.ОВ., которому также под роспись вручено требование от <дата>г. № о представлении указанным проверяющим специалистам документов, необходимых для проведения проверки.

Как следует из сообщений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <...> по Республике Дагестан от <дата>г. №ИВ-191-4-4-1119, а также врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>г. №, в ходе обследования ЧДОУ «Sharh», расположенного на 3-м этаже вышеуказанного здания в г.Махачкале, выявлено 14 перечисленных нарушений требований пожарной безопасности и 30 обозначен-ных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания положений ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 14, 15, 17 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

–разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

–связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

–вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–обеспечение баланса интересов сторон;

–предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ТемирхановаМ.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 34 Федерального закона от <дата>г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Право граждан на охрану здоровья, а также необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплены статьей 41 Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе от <дата>г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо-лучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата>г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положения ст.11 Федерального закона от <дата>г. №52-ФЗ устанавливают, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противо-эпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от <дата>г. №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заместителем прокурора района указано на нарушение ответчиками требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а заявленные меры направлены на предупреждение причинения вреда, защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов этих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит исключить нарушение конституционно значимых и охраняемых законом прав неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья, а применение данной меры является оправданным. Более того, использование помещения с нарушениями в области пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход разрешения ходатайства заместителя прокурора района.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанная проверка была проведена в отсутствие Г.Г.РА. либо его представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от <дата>г. № Г.Г.РВ. передал М.Р.ОБ. во временное владение и пользование названные нежилые помещения. Данная проверка осуществлена не по факту владения Г.Г.РГ. на праве собственности этими помещениями, а в связи с осуществлением М.Р.ОА. образовательной деятельности, при этом последний был в установленном порядке уведомлен о проведении проверки.

Также несостоятельными являются доводы автора частной жалобы РаджабоваА.Б. о том, что ходатайство заместителя прокурора района ничем не подтверждено, а помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Доводы РаджабоваА.Б., касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений положений Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государст-венном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке, при этом утверждение о возможном проведении проверки без выезда на место является голословным и построено лишь на предположениях.

Вопрос назначения строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не имеет какого-либо правового значения при проверке законности и обоснованности определения суда о принятии мер по обеспечению иска в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от <дата>г. № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции приняты во внимание при разрешении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Обжалуемое судебное постановление принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>