№ 22и-962/2023

судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

- 01.07.2015 по приговору Покровского районного суда Орловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 6 месяцев, 06.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания, 05.09.2019 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока ограничения свободы,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 31.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 31.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл срок, позволяющий обратиться с данным ходатайством, за период отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся, соблюдает режим содержания, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения и с другими осужденными, посещает библиотеку учреждения, разрешены вопросы трудового и бытового устройства, по состоянию здоровья нуждается в консультации врачей-специалистов.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам наличия у него взысканий, и не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что большую часть срока наказания он отбыл в СИЗО, где взысканий не имел.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 16.02.2023, куда прибыл из СИЗО г. Орла, конец срока – 30.07.2023, 1/3 срока наказания отбыл 31.01.2023.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене любым более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, принял во внимание положительные данные об осужденном: отсутствие у него взысканий в период пребывания в СИЗО, трудоустройство в исправительном учреждении, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие социальных связей, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение формы одежды, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, однако имеет два дисциплинарных взыскания от 29.03.2023 за нарушение 20.03.2023 и 21.03.2023 распорядка дня, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Характеризуя отношение осужденного к труду, а также к общественной жизни отрада, администрация исправительного учреждения отметила посредственное отношение ФИО1 к труду, невыполнение им нормы выработки на швейном производстве, отсутствие участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, невыполнение общественных поручений, отсутствие положительных выводов в результате проводимых воспитательных мероприятий.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой отрицательно характеризовал осужденного.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые ссылался осужденный в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за ФИО1 и процессом его исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверил возможность замены неотбытой осужденным части наказания иным видом наказания, предусмотренным ст. 44 УИК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обоснованно при оценке поведения осужденного суд учитывал полученные взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий