УИД 74RS0031-01-2023-002216-61
Дело № 2-2219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.
с участием представителя ответчика ООО УК «Пионер» ФИО1,
представителя третьего лица ООО «Водомер» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту ООО УК «Пионер») о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры. Просила взыскать в свою пользу с ООО УК «Пионер» причиненный имущественный ущерб в размере 155 327,10 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В период с 2017 года по 2018 год по вышеуказанному адресу выполнялись работы по капитальному ремонту крыши дома. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома подписан 30 мая 2018 года. После проведенного ремонта, каждую весну, начиная с весны 2019 года ее квартиру затапливают талые воды из-за таяния снега, скапливающегося на крыше над ее квартирой.
Для обоснования причины затопления ее квартиры, а также установления размера ущерба, причиненного ее имуществу она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В момент исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» крыши дома 23 марта 2022 года, на крыше над ее квартирой имелись наледи. При натурном осмотре крыши установлено, что конструкции крыши (строительная система, обрешетка, мауэрлат) и наружные стены имеют подтеки и обледенения. Покрытие крыши – профнастил имеет механические повреждения в виде вмятин. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива ее квартиры послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты.
В результате залива квартиры истца, ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 155 327,10 рублей.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6).
Протокольным определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СНО-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
Представитель истца – адвоката Урываев В.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.18) в судебном заседании подражал заявленные требования, по основаниям и доводам изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Пионер»- ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.113) заявленные исковые требования не признала. Полагала, что производство по делу следует приостановить до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-14438/2021 по иску ООО УК «Пионер» к СНО-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанностей, поскольку именно Региональный оператор не выполнил своих обязательств, и осуществил капитальный ремонт ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Водомер»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д.161) против заявленных исковых требований не возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.145-146), в котором указано, что между ООО «Водомер» и СНО-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором. Результаты работ по капитальному ремонту крыши были приняты 30 мая 2018 года по акту приемки выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный акт подписан председателем управляющей компании и членами комиссии. При приемке выполненных работ по ремонту крыши дефекты на кровельном покрытии (профлист) отсутствовали. Дефекты на кровельном покрытии (профлист) многоквартирного дома появились подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Полагает, что дефекты на кровельном покрытии (профлист) появились вследствие обслуживания управляющей компанией кровли здания. Таким образом, дефекты на кровельном покрытии (профлист) многоквартирного дома не являются строительными.
В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.156).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНО-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.157).
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца Урываева В.И., представителя ответчика ООО УК «Пионер»- ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Водомер»- ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 111-112).
Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Пионер».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно акта <номер обезличен> от 16 февраля 202 года, составленного ООО УК «Пионер» в лице начальника ЖЭУ-43 <ФИО>6, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошло подтопление с чердачного помещения во время таяния снега. Причиной явилось «проведение капитального ремонта по программе «Региональный оператор» подрядной организацией» (л.д.129 оборот).
В соответствии с актом <номер обезличен> от 03 марта 2022 года, составленного ООО УК «Пионер» в лице начальника ЖЭУ-43 <ФИО>6, техника ЖЭУ <номер обезличен> <ФИО>7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошло подтопление с чердачного помещения во время таяния снега. Причиной явилось «проведение капитального ремонта подрядной организацией» (л.д.129).
Для определения стоимости причиненного ущерба, а также обоснования причины затопления квартиры, истец ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 30 апреля 2022 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива вышеуказанной квартиры, а также стоимость пострадавшего в ней имущества составляет 155 327,10 рублей (л.д. 20-101).
ФИО3 обратилась к ООО УК «Пионер» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный имущественный ущерб в размере 155 327, 10 рублей (л.д.7).
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Иной оценки ущерба суду в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба стороны не обращались, в связи с чем, суд считает установленным ущерб истца в размере определенном данным заключением эксперта.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, проводившая заключение <номер обезличен> от 30 апреля 2022 года пояснила, что при осмотре крыши дома, а также подкровленного пространства дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> были выявлены механические повреждения в виде вмятин и пробоин, присутствовали следы герметизации. Указанные повреждения имелись на всей поверхности кровли, не только над квартирой <ФИО>1
Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО УК «Пионер»- ФИО1 полагала, что ответственность перед собственниками жилых помещений в связи с затоплением должен нести Региональный оператор, и производство по делу необходимо приостановить до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №№А76-14438/2021 по иску ООО УК «Пионер» к СНО-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанностей.
В обоснование своей позиции представителем ответчика о том, что чистка снега проводится управляющей компанией должным образом, представлены акты о выполненных работ по очистке кровли от снега от 01.12.2022,, 20.01.2023 г., 01.02.2023 г., 22.02.2023 г., 16.02.2023 г., 13.03.2023 г., 09.03.2023 г. (л.д.138-144)
Представлены письма-требования об устранении недостатков от 07.04.2021 года и от 09.08.2022 года в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» (л.д.125-126)., и гарантийное обязательство от ООО «Водомер» (л.д.127).
Однако, суд не находит указанные доводы обоснованными, поскольку затопление истца происходило в феврале – марте 2022 года, о чем свидетельствуют письма ФИО3 в адрес ответчика, заявления, и ответы управляющей компании, а также акты о затоплении квартиры, тогда как чистка кровли от снега осуществлялась в 2023 году (л.д.12-17).
Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 30 мая 2018 года, приняты выполненные работы капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, принят в эксплуатацию.
Указано, что подрядная организация в течение гарантийного срока в соответствии с договором гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации смонтированного многоквартирного дома (л.д. 149).
Кроме того, согласно акту выездного осмотра объекта от 02 марта 2022 года, также при участии представителя регионального оператора, строительного контроля, управляющей компании, представителя Администрации г.Магнитогорска, при осмотре крыши и чердака в доме 61 по ул.Чайковского установлено, что крыша очищена частично. Скопление льда в карнизных желобах. Ограждение не закреплено. Чердак: протечки на карнизном свесе, намокание сплошной обрешетки, мауэрлата и стены. Следы протечек на утеплителе (керамзите) перекрытия.
В заключении указано: УК – очистить желоба от льда до 25.03.2022 года, закрепить ограждения силами ООО «Водомер» до 05.03.2022 года (л.д. 147).
Актом выездного осмотра от 21 марта 2023 года установлено частичное скопление льда между желобом и профнастилом на крыше. Не загерметизированы отверстия от саморезов после переделки и удлинения рядового железа. Следы механических повреждений на рядовом железе, желобах, карнизном свесе, и профлисте (при чистке кровли). Стойки ограждений кровли – загерметизировано примыкание к профлисту (частично). Чердак – следу протечек. Ограждение – отсутствует нижняя планка в шести проемах (л.д.148).
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО УК «Пионер» не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца.
Из представленного в суд определения Арбитражного суда Челябинской области и пояснений представителя ООО УК «Пионер» следует, что требования управляющей компании сводятся к обязании регионального оператора провести гарантийный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией, и по делу в связи с этим назначена судебная экспертиза о причинах затопления, качества выполненных работ и их соответствия нормативным и проектным документам.
До этого все работы были приняты без замечаний в полном объеме, все вопросы решались между сторонами в устном порядке, даже несмотря на ежегодные обращения жильцов дома о затопах.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Исходя из изложенного, выводы о причинах затопления квартиры истца, изложенные в актах, не указывают на недостатки выполненного капитального ремонта крыши, а по сути является перекладыванием ответственности управляющей компании, поскольку составлены единолично сотрудниками управляющей компании.
Кроме того, управляющей компанией не представлены доказательства своевременного проведения работ по очистке снега и наледи с крыши, наличие снега на крыше дома подтверждается многочисленными актами осмотров и заявлениями собственника, а также при осмотре крыши независимым экспертом.
Также суд учитывает, что со слов истца, собственником указанной квартиры она стала только в апреле 2021 года, и до этого со слов соседей постоянно происходили подтопления квартиры и до проведения капитального ремонта крыши, что не оспаривалось ООО УК «Пионер».
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценивая совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО УК «Пионер» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Пионер». Ответчиком ООО УК «Пионер» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО3 ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Пионер».
Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, подлежит взысканию с ООО УК «Пионер».
Как указывалось ранее, в обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен заключения эксперта <номер обезличен> от 30 апреля 2022 года, согласно которому истцу причинен ущерб в размере 155 327,10 руб.
Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в указанном размере.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ООО УК «Пионер» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 663,55 рублей (155 327,10 рублей х 50%), предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Пионер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 306,54 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 155 327 руб. 10 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 77 663 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб. 54 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий: