Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-5463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого Е. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2023 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 3 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

3 августа 2023 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 августа 2023 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

9 августа 2023 года Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. - адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Отмечает, что Е. сотрудничает с органами предварительного следствия, скрываться не намерен, работает, постоянно проживает в г. Чайковский, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. С учетом изложенного полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Е., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Е.меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, не только то, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Е. деяния, знакомство с очевидцами произошедшего, а также данные о личности подозреваемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства, с учетом существа возникших в отношении Е. подозрений, стадии производства по делу обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дают основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Е. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства подозреваемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности, поэтому иная мера пресечения не исключит совершения подозреваемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Е. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Срок содержания обвиняемого Е. под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись