Решение по делу № 2-704/2023 от 18.08.2023

66RS0016-01-2023-000598-90

Дело №2-704/2023

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 172 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 63 руб., государственной пошлины в размере 8 771,72 руб.

В обоснование требований истец в иске указал, что 05.04.2023 в 15:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «ИЖ 27175-037», принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля ИЖ 27175-037, который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от 05.04.2023 оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба автомобиля ФИО1 произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста № 45423-2 от 10.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», стоимость восстановительного ремонта составляет 577 172,00 руб. Оплата услуг эксперта обошлась истцу в размере 10 000,00 руб. 12.04.2023 истец отправил ответчику по почте претензию с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа так и не было получено, заявленные требования также не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные суммы (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, исходя позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», п. 5 «...Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 05.04.2023 в 15:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «ИЖ 27175-037» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), водительским удостоверением (л.д. 9,12), карточкой учета ТС (л.д. 52,53,54), сведениями о ДТП (л.д. 15).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ИЖ 27175-037», нарушил п. 13.14 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобиля марки «Тойота Королла», госномер ДД.ММ.ГГГГ, движущемуся со встречного направления прямо, совершив наезд на автомобиль потерпевшего. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.04.2023, которое ответчиком не оспорено (л.д. 10). Ответчик своими виновными действиями допустил наезд на ТС потерпевшего, тем самым, причинив ущерб собственнику ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ, страховой полис №, что подтверждается информацией о запросе общедоступных сведений РСА (л.д. 15).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭБ «КрафтАвто».

Согласно экспертному заключению ООО ЭБ «КрафтАвто» № 45423-2 от 10.04.2023 по расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», составила 577 172 руб. (л.д. 16-44), стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб. (л.д. 44).

При разрешении исковых требований о размере ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Контрдоказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 была направлена претензия, в соответствии с которой, он просил в течение 20 дней произвести ему денежную выплату в размере, согласно отчету независимой экспертизы, 577 172 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 7), которая осталась без ответа, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца несет ответчик, как собственник автомобиля марки «ИЖ 27175-037», автогражданская ответственность которого не была застрахована в отношении принадлежащего ему автомобилю. Как виновник ДТП, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 577 172 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: судебные расходы по оплате телеграммы - 63 руб., оплата произведена 15.04.2023 (л.д. 8), по определению рыночного расчета 10 000 руб., оплата произведена 05.04.2023 (л.д. 7).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

06.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать правовые услуги по указанному делу. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав – 15 000 руб.), оплата произведена 06.04.2023 (л.д. 13,14).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, а так же исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке иска и передаче его в суд, требований разумности и справедливости, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб. (досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771,72 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека №4978 от 11.05.2023 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 172 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 771 рубля 72 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 18.08.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова