Дело №33-4002/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2411/2022) Судья Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1147,80 руб., всего 21147,80 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 (т.1 л.д.146-155) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи кв.****, составленный 29.11.2021 к договору ДД12К-20.1-104 участия в долевом строительстве от 15.06.2019.

Признать датой принятия ФИО1 кв.****, от застройщика ООО «А101» - 25.03.2022.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 617422 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб., всего 854422 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в срок до 31.12.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «А101»-отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11674,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2022 (т.1 л.д.2212-216) постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа. В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 штраф в размере 411211 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 изменить в части предоставления ООО «А101» отсрочки. Предоставить ООО «А101» отсрочку уплаты взысканных судом сумм в возмещение убытков в размере 617422 руб., неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в размере 411211 руб. до 30.06.2023 включительно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «А101» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «А101» - без удовлетворения (т.2 л.д.51-56).

В установленный ч.1 ст.103.1 ГПК срок ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. (составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), почтовых расходов в размере 1147,80 руб. (т.1 л.д.221-222).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ООО «А101», третье лицо ООО «А101-Комфорт», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили (т.2 л.д.62-64).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.78-80).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылается на необоснованное уменьшение судом размера расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.82-84).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами и с правопреемством, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, абз.5 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла адвокат Кошутина А.С. на основании ордера № 261301 от 24.08.2022 (т.1 л.д.117), в соответствии с соглашениями на оказание юридической помощи от 29.12.2021, от 13.10.2022 (т.2 л.д.67-68).

По условиям соглашения от 29.12.2021, адвокат принимает на себя обязательно представлять интересы ФИО1 (Клиент): составление претензии от имени Клиента в адрес ООО «А101» о передаче объекта долевого строительства в состоянии, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с учетом безвозмездного устранения всех недостатков, в том числе возникших в связи с затоплением квартиры либо возмещении затрат на устранение выявленных дефектов квартиры; составление искового заявления от имени Клиента в адрес ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании возмещения затрат на устранение дефектов квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; представление интересов Клиента в Ленинском районном суде г.Владимира по иску ФИО1 к ООО «А101» по указанному иску.

По условиям соглашения от 13.10.2022, адвокат принимает на себя обязательно представлять интересы Клиента: составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 по делу №2-2411/2022; представление интересов Клиента в судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционной жалобе Клиента на решение суда от 14.09.2022.

Стоимость услуг по договору определяется в размере: 1000 руб. – устное консультирование; 3000 руб. – составление письменной работы; 10000 руб. – за каждое участие в судебном заседании.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб.

Факт оказания представителем заявленных услуг подтверждается материалами дела. Так, адвокатом Кошутиной А.С. были подготовлены письменные документы: претензия участника долевого строительства, исковое заявление, апелляционная жалоба (т.1 л.д.3-6,38,49-62,157-162). Адвокат Кошутина А.С. участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира 24.08.2022 (в котором было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, заслушаны объяснения истца и её представителя, рассмотрение дело отложено в связи с неявкой представителя ответчика, ответчику предложено представить в суд отзыв на иск), 14.09.2022 (в котором были заслушаны объяснения истца и её представителя, дело рассмотрено по существу), в судебном заседании апелляционной инстанции во Владимирском областном суде 15.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.118,122-124, 142-143, 208-209).

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 28.01.2022 на сумму 3000 руб. (письменные работы), № 246 от 31.08.2022 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), № 265 от 29.09.2022 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), № 289 от 30.10.2022 на сумму 3000 руб. (составление апелляционной жалобы), № 351 от 26.12.2022 на сумму 11000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) (т.1 л.д.71). Указанные квитанции содержат ссылки на оплату по соглашению № 365 от 29.12.2021, по соглашению № 272 от 13.10.2022.

Представленные в материалы дела документы, в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены следующие исковые требования к ООО «А101» (т.1 л.д.3-6): - признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.11.2021 по договору участия в долевом строительстве; - признать датой передачи квартиры дату 25.03.2022; - взыскать расходы на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 617422 руб., стоимость экспертизы по договору возмездного оказания услуг в размере 32000 руб.;- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 в размере 347528,31 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; - взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «А101» удовлетворены частично:

- признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный 29.11.2021; - признана датой принятия ФИО1 квартиры - 25.03.2022; - взыскано в счет возмещения убытков денежные средства в размере 617422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб.; - взыскана неустойка за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 в размере 200000 руб.; - взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Из мотивировочной части решения следует, что период неустойки (с 29.10.2021 по 24.03.2022) и её размер (347528,31 руб.) определен истцом верно. С учетом заявления ответчика, положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 200000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); - иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; - иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда изменить в части размера взысканных с ООО «А101» неустойки и компенсации морального вреда, указывая на их необоснованное снижение, просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в заявленных размерах. Также просила отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа (т.2 л.д.157-162).

В апелляционной жалобе ООО «А101» просило отменить решение суда в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и в части взыскания неустойки за период с 29.10.2021 по 24.03.2022 в размере 200000 руб. Просило отказать в признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и взыскать неустойку за период с 29.10.2021 по 29.11.2021 в размере 30000 руб. (т.1 л.д.165-166)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 отменено в части отказа во взыскании штрафа. В данной части принято новое решение о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа в размере 411211 руб. Также решение суда изменено в части срока предоставления отсрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «А101» - без удовлетворения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила, в частности, решение суда изменить в части размера взысканных с ООО «А101» неустойки и компенсации морального вреда, указывая на их необоснованное снижение (т.2 л.д.157-162). В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кошутина А.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывала на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, полагала взысканный размер компенсации морального вреда незначительным. Однако, судебная коллегия согласилась с определенными судом первой инстанции размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО3 о наличии оснований для взыскания штрафа признана обоснованной.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «А101» отказано в полном объеме.

Принимая во внимание объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, затраченное время на судебное разбирательство, совокупность процессуальных действий представителя, характер и объем выполненной представителями работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), итог судебного разбирательства в суде первой инстанции и итог судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в удовлетворении жалобы ООО «А101» отказано), стоимость аналогичных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «А101» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. При этом стоит учесть, что ООО «А101» не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками, несение которых было необходимо для защиты нарушенного права, в общем размере 1147,80 руб. (т.1 л.д.163, т.2 л.д.70-72). Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции судебным издержками, которые подлежат возмещению ООО «А101» как проигравшей стороной спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Общая сумма подлежащих возмещению ООО «А101» в пользу ФИО1 судебных расходов составит 36147,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Владимирской области 12.11.2018) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****