АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Зубарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>,

гражданина Российской Федерации, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 (2 эпизода) УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 14 августа 2023 года на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 1 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по городу Армянску находится уголовное дело №, возбужденное 01.07.2023 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также уголовное дело №, возбужденное 10.08.2023 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

27.07.2023 срок дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, то есть по 31.08.2023.

11.08.2023 уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

14.08.2023 срок дознания по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, то есть по 01.10.2023.

14 августа 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по г. Армянску ФИО6 с согласия прокурора г. Армянска Республики Крым обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока дознания, то есть по 1 октября 2023 года, включительно. Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы, в период отбывания административного надзора, при рецидиве преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь дважды совершил умышленные преступления против правосудия. С учетом указанных обстоятельств, по мнению органа дознания, подозреваемый ФИО1, совершивший умышленные преступления против правосудия, санкция статей которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от дознания или суда. Поскольку подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать принципу разумности и обеспечит соблюдение прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также неукоснительное соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 14 августа 2023 года на 1 месяц 18 суток, то есть по 1 октября 2023 года с установлением соответствующих ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением суда защитник - адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1 не учтено то, что по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствуют лица, которые могли бы обеспечить ему условия к существованию, а именно продуктами питания и медицинскими препаратами. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просил избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с необходимостью работать и с целью обеспечения себя продуктами питания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, апеллянт считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает конституционные и естественные права ФИО1

Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру принесения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока дознания и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа дознания необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, который подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении преступления в период испытательного срока, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с 14 августа 2023 года на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 1 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова