***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 января 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участи ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано о том, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** от ***. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. *** ФИО2 умер. После его смерти нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело ***. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его племянник - ФИО4 По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 589 руб. 57 коп., размещенные на открытом в ПАО "Сбербанк России" счете + 18 744 руб. 18 коп. после зачислений от *** и ***; денежные средства в размере 55 руб. 47 коп., размещенные на открытом в ПАО "Сбербанк России" счете + 4 067 руб. 54 коп. после зачислений от *** и ***; денежные средства в размере 35 руб. 72 коп., размещенные на открытом в ПАО "Сбербанк России" счете. По состоянию на *** образовалась просроченная задолженность по кредитной карте за период с *** по *** в размере 57 012 руб. 86 коп., из которых: 47 095 руб. 12 коп. - основной долг, 9 917 руб. 74 коп. - проценты. Истец просил взыскать с ответчика размер указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего - ФИО1.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на то, что готова выплачивать задолженность, но частями.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано Банком. В заявлении ФИО2 обязался выплачивать 27,8 % годовых за использованные кредитные средства в пределах лимита 50 000 руб.

По состоянию на *** образовалась просроченная задолженность по кредитной карте за период с *** по *** в размере 57 012 руб. 86 коп., из которых: 47 095 руб. 12 коп. - основной долг, 9 917 руб. 74 коп. - проценты.

Расчет суммы основного долга проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.

*** ФИО2 умер, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти.

Материалами наследственного дела *** подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 на дату смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***; недополученная пенсия.

При жизни, ФИО2 *** было составлено завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО1

*** ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** а также на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Также, денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО «Сбербанк».

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

Истцом в адрес ответчика *** было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, ответа не последовало.

Размер и период задолженности ответчиком должным образом не опровергнуты. Также ответчик не ходатайствовал об определении рыночной стоимости наследственного имущества.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, (СНИЛС ***) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН ***) в счёт погашения задолженности по кредитной карте *** за период с *** по *** 57 012 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 61 012 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***