Апелляционное определение по делу № 11-231/2023 от 14.07.2023

УИД 31MS0038-01-2023-001569-64 Дело № 11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что 21.10.2022 ошибочно перевела денежные средства со своей карты № на номер карты №. Истец обратилась в АО «Альфа-банк», где ей было отказано в отмене перевода. Сведения о владельце счета получить самостоятельно истец не может, в связи с чем ею в иске не указаны данные об ответчике. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой указывает на незаконность определения, просит его отменить.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась в мировой суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19000 рублей. В обоснование требований сослалась на осуществление безналичного платежа с карты истца № на ошибочный номер карты №. Истец обратилась в АО «Альфа-банк», где ей было отказано в отмене перевода. Сведения о владельце счета получить самостоятельно истец не может. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2023 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ. Возвращая определением от 17.05.2023 исковое заявление, мировой судья указал, что основанием для возвращения является непредставление выписки с банковского счета истца, подтверждающих перевод и списание со счета денежных средств, невозможность идентификации номера карты и получателя, а также непредставления документа об уплате государственной пошлины либо сведений о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины в установленные порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Названные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст. ст. 131, 136 ГПК РФ являлись основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата его заявителю.

Ссылка в мотивировочной части определения об отказе в предоставлении отсрочки на ст. 136 ГПК РФ, не свидетельствует об оставлении этим определением иска без движения, поскольку в резолютивной части не указано на оставление иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Кроме того определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возврате иска вынесены в один день 17.05.2023.

На основании изложенного определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не может быть признан обоснованным, а вынесенное определение о возврате иска - законным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина