Дело № 2-4792/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004283-33
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ФИО1 работала в организации Рыбинский район гидротехнических сооружений — филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушена процедура увольнения по данной статье, а именно: в период с момента вручения уведомления о наличии вакантных должностей - 16.08.2022 до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в организации возникали другие вакантные должности, не указанные в данном уведомлении, в связи с увольнением
работников, в том числе - матрос береговой ремонтно-отстойного пункта и другие, при этом администрация Рыбинского РГС не уведомляла истца о данных вакансиях и не предлагала их. Возможно, требования к одной из них подошли бы под имеющуюся у истца квалификацию, а возможно и специальной квалификации не требовалось для освободившейся вакансии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФИО12 ФИО1 была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнению способствовала личная неприязнь к истцу супруги начальника филиала ФИО13, работающей в филиале экономистом. Решением суда от 20.02.2019г. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. После выхода на работу ФИО12 стал давать поручения, не входящие в должностные обязанности истца. В ДД.ММ.ГГГГ прибыла комиссия из ФГБУ «Канал имени Москвы» для проведения служебной проверки. По результатам было составлено заключение, в котором содержались ссылки на объяснения истца. ФИО12 и ФИО13 посчитали, что истец совершила в отношении них преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обратились с полицию, было возбуждено уголовное дело. 26.02.2021г. мировым судьей вынесен оправдательный приговор. 28.04.2021г. на основании письма начальника филиала ФИО12 была сокращена единица <данные изъяты>, истец согласилась на предложенную вакансию <данные изъяты> и перешла на работу в указанное подразделение. 15.08.2022г. истца пригласили в отдел кадров для вручения нового уведомления о сокращении. ФИО1 полагает, что в данной ситуации при ее работе на любой иной должности, сократили бы именно данную должность, действия ФИО12 являются гонением на почве его личной неприязни, местью, а сокращение (исключение из штатного расписания), занимаемой ею должности расправой. Кроме того, в момент ознакомления и выдачи истцу на руки копии приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированное мнение выборного профсоюзного органа отсутствовало. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, в скачках давления. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 150 000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что работала в новой должности с ДД.ММ.ГГГГ, никаких взысканий не было. Процедура увольнения по сокращению нарушена. 16.08.2022г. ознакомилась с уведомлением о сокращении, предложенные вакантные должности ей не подходили. Больше никакие вакантные должности не предлагали. Вместе с тем, 31.08.2022г. была освобождена должность матроса берегового, переведен работник 02.09.2022г., 30.09.2022г. был уволен работник, занимавший должность первого помощника командира и первого помощника механика, работодатель освободившиеся должности не предлагал, документы о квалификации истца истребованы не были. Должность берегового матроса могла занять, пройдя обучение и получив соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, выдан приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет произведен, претензий в этой части нет. Членом профсоюза не является.
Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 32-36). Дополнительно пояснил, что сокращение было произведено во всех отделениях ФГБУ «Канал имени Москвы». В настоящее время поменялись требования к занимаемой ФИО1 должности, теперь <данные изъяты> должны иметь высшее образование. Истец имеет среднее техническое образование, что не соответствует новым требованиям, в связи с чем ее сократили. Были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца. Работник на должность «береговой матрос» проходил оформление, в связи с чем данная должность истцу предложена не была. Нарушений работодателем не допущено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор № (л.д. 38-39).
Права и обязанности работника, условия труда изложены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору, должностной инструкции №, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-59, 82).
Приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» от 28.04.2021г. №, с 01.07.2021 в штатное расписание Рыбинского РГС внесены изменения, согласно которых из штата Аппарата управления исключена одна штатная единица – <данные изъяты> (л.д. 59).
Истцу были предложены имевшиеся в штатном расписании филиала вакантные должности. С письменного согласия ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).
Приказом руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» от 11.08.2022г. №, с 21.10.2022г. в штатное расписание филиала внесены изменения, согласно которых из штата структурного подразделения «Группа наблюдений за гидротехнической частью ГТС» исключена одна штатная единица – <данные изъяты> (л.д. 73).
15.08.2022г. ответчиком председателю выборного органа первичной профсоюзной организации передано уведомление о сокращении численности (штата) работников, при этом истец членом профсоюза не является (л.д. 80, 86).
16.08.2022 г. истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) ответчика (л.д. 22).
В уведомлении указано, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие, подходящие истцу вакантные должности.
16.08.2022 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, содержащий перечень вакантных должностей по состоянию на 15.08.2022 года, имеющихся у ответчика, на которые могла быть переведена ФИО1 (л.д. 23-24, 84).
Согласия на занятие одной из предложенных в уведомлении вакантных должностей в период увольнения ФИО1 не выразила, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), с приказом истец ознакомлена в день увольнения (л.д. 15).
При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом и подтверждается документально.
Истец ФИО1 в качестве нарушения процедуры увольнения ссылается на непредложение работодателем истцу имевшихся вакантных должностей: матрос береговой подразделения ремонтно-отстойного пункта, первый помощник командира, первый помощник механика.
При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривала доводы стороны ответчика о том, что для занятия должностей первый помощник командира и первый помощник механика требуется специальное образование и опыт работы, которых у истца не имеется (л.д. 125-149). Пояснила, что в указанных должностях она бы работать не стала.
Доводы истца о наличии у нее образования и квалификации для занятия должности матрос береговой подразделения ремонтно-отстойного пункта являются ошибочными, опровергаются пояснениями стороны ответчика и письменными доказательствами.
Так, в материалы дела представлена должностная инструкция по должности матрос береговой подразделения ремонтно-отстойного пункта (л.д.76, 150), в соответствии с которой на данную должность принимается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и стаж работы, связанный с эксплуатацией судов.
Истцом доказательств наличия стажа работы, связанного с эксплуатацией судов, в материалы дела не представлено (л.д. 103-104).
Суд также принимает во внимание, что до уведомления истца о предстоящем сокращении работодателем начата процедура оформления принятия на должность матрос береговой подразделения ремонтно-отстойного пункта ФИО16, которым 08.08.2022 года было написано соответствующее заявление (л.д. 79, 107-108) и который имел соответствующее образование и опыт работы для занятия указанной должности (л.д.109, 110-113).
Доказательств наличия иных вакансий на период увольнения истца, которые соответствовали ее образованию, квалификации и опыту работы и которые ФИО1 желала бы занять, в материалах дела не имеется
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что вывод работодателя о сокращении ФИО1 не противоречит закону, нарушений порядка прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – судом не установлено.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>)о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов