№ 1-900/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2023 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Зозуля Д.В., при секретаре судебного заседания Коржикове Д.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Логачевой И.О.,
подсудимого – фио,
защитника – адвоката фио,
рассматривая в открытом судебном заседании дело в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Савеловским районным судом г. Москвы рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из обстоятельств, описанных в предъявленном фио обвинения следует, что инкриминируемое преступление, фио совершил в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Из описательной части предъявленного обвинения следует, что фио, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 28.02.2023 года, на территории компьютерного клуба, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели у неустановленного лица свертки с наркотическим средством для дальнейшего незаконного сбыта, после чего находясь в близи ТВК «Авиапарк», намеревались сбыть наркотические средства.
Таким образом, из текста предъявленного фио обвинения не следует, когда и где, фио вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсутствует указание на распределение преступных ролей, если такового имело место быть, отсутствует указание о способе сбыта наркотических средств, а именно, каким образом сведений о тайниках-закладках с наркотическим средством будут преданы лицам незаконно приобретающим наркотические средства, отсутствует указание на действия каждого лица в момент совершения преступления, а так же отсутствует указание на время, место и обстоятельства при которых были изъяты из незаконного оборота наркотические средства, отсутствует указание на сведения о том, у кого находились наркотические средства и в каком количестве при их обнаружении и изъятии, то есть обвинения является не конкретизированным, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлен в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Обсуждая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку входе рассмотрения дела по существу и исследовании доказательств по делу, возможно будет устранить допущенные нарушения.
Подсудимый и его защитник так же просили рассмотреть дело при тех обстоятельствах, при которых оно поступило в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что при тех обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении, равно как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления, а так же не указаны сведения о вступлении фио в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не указаны сведения о том, какая роль была отведена фио при совершении преступления, сведения о дате, времени и месте изъятия свертков с наркотическим средством, сведения о том у кого и в каком количестве было изъято наркотическое средства, сведения каким образом подсудимый намеревался предоставить сведения лицу приобретаемому наркотическое средство сведения о месте нахождения тайника-закладки, то есть в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в ст. 73 УПК РФ.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту, лишили обвиняемого (подсудимого) и его защитника на эффективную защиту на стадии предварительного расследования.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту на всех стадиях производства по делу. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.
Орган предварительного расследования, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, в отношении фио не указал вышеназванные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию и подлежит обязательному указанию как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а указание судом данных обстоятельства при рассмотрении дела по существу, ухудшит положение подсудимого, поскольку суд, в данном случае выйдет за пределы предъявленного обвинения, от чего подсудимый на стадии предварительного расследования не защищался.
Таким образом, судом установлено, что должностным лицом проводившим расследование по делу, нарушены требования УПК РФ, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении фио, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.
Вышеназванные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, а указание в описательной части дополнительных обстоятельства подлежащих доказыванию, каковым является место совершения преступления и способ совершения преступления, повлечет нарушение права на защиту подсудимого и выйдет за рамки предъявленного обвинения, поскольку фио защищался от того объема обвинения и обстоятельств, которые описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Согласно ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, государственный обвинитель просил оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, а подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на домашний арест, указав, что подсудимый поступает в высшее образовательное учреждение и ему необходимо покидать жилое помещение.
Рассматривая вопрос о мере пресечения фио, суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретных обстоятельства инкриминируемого деяния, которое относятся к умышленным особо тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого, что в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к ответственности, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не смотря на доводы приведенные стороной защиты в судебном заседании.
Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения фио в виде домашнего ареста и в последующем при продлении меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения фио оставить без изменения в виде домашнего ареста, установить срок меры пресечения до 31 октября 2023 года. Запреты и ограничения изложенные в постановлении суда об избрании меры пресечения, сохранить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Савеловский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Зозуля