АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.Д. Полканове,

с участием прокурора А.А. Туренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя начальника отдела за исполнением законодательства о противодействия коррупции прокураты Республики Крым ФИО4 на частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях требований ч.4 ст.108 УПК РФ в связи с неявкой прокурора в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении ФИО6, изложив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю майор юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог обвиняемой ФИО6 сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. В связи с неявкой в судебное заседание прокурора в адрес прокурора Республики Крым было вынесено частное постановление о нарушениях требований ч.4 ст.108 УПК РФ в части неявки прокурора в судебное заседание.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела за исполнением законодательства о противодействия коррупции прокураты Республики Крым ФИО4 полагает, что вынесенное частное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Требования мотивирует тем, что по общим правилам назначения судебного заседания, извещение прокурора об участии в судебном заседании возложено на суд. При этом, в материалах дела № не содержится сведений об извещении прокурора о времени рассмотрения судом ходатайства следователя. Отсутствуют указанные сведения и в протоколе судебного заседания, обстоятельства уведомления прокурора у секретаря судебного заседания, присутствующего в судебном заседании следователя, заявившего ходатайство, не выяснялись. Об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 час. 10 мин. прокурор также уведомлен не был. Кроме того, вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, основанием для оставления ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО6 явилась не неявка прокурора, а изменение позиции следователя. Указывает, что выводы суда о неявке прокурора в судебное заседание без уважительной причины не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений прокурором требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 108 УПК РФ, не допущено. С учетом изложенного, просит отменить частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом не соблюдены.

Так, в частном постановлении суд указал о нарушениях требований ч.4 ст.108 УПК РФ, выразившееся в неявке прокурора в судебное заседание без уважительных причин, что повлекло затягивание рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО6

Расценивая это обстоятельство как злоупотребление прокурорам своим правом вопреки положениям п. 1.8 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 544 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", суд указал, что прокурор не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

При этом, данных о том, что прокурор был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог обвиняемой ФИО6, не имеется, отсутствуют в материалах какие-либо документы, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен следователем, либо судом и знал о месте и времени судебного заседания до его начала, а также отсутствуют доказательства того, что прокурор целенаправленно уклонялся от явки в судебное заседание.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о нарушении прокурором требований уголовно-процессуального закона противоречат материалам дела, в связи с чем, обжалуемое частное постановление суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес прокурора Республики Крым подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя начальника отдела за исполнением законодательства о противодействия коррупции прокураты Республики Крым ФИО4 удовлетворить.

Частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях требований ч.4 ст.108 УПК РФ в связи с неявкой прокурора в судебное заседании по рассмотрению ходатайства следователя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении ФИО6 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова