Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023
УИД 66RS0007-01-2022-009572-13
дело № 33-12472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 (дело № 2-1685/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с15.05.2021 по 04.08.2022 онсостоял в трудовых отношениях с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в должности начальника участка. Трудовой договор сторонами не заключался, факт нахождения истца на рабочем месте и ведение рабочей деятельности подтверждается разрешениями и допусками до мест проведения работ, перепиской с руководящим составом ответчика, копией страхового полиса ОСАГО на рабочее транспортное средство, где в качестве водителя, имеющего право управлять автомобилем, указан истец. Истец исполнял обязанности не по месту нахождения работодателя в г. Екатеринбурге, а в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в ЯНАО, г. Губкинский, п. Пурпе, Пуровск на объектах ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК», ЯНАО г. Тарко-Сале Пуровского района, ООО «Новатэк-ТранСервис», ЯНАО Пуровский район разъезд Лимбей, ООО «РН-Снабжение», ЯНАО г. Пурпе, ООО «СКН» ЯНАО Пуровский район Северо-Комсомольское месторождение на объектах строительства: «Пожарное депо», «Опорная база цеха», «АБК с теплым гаражом». Работа осуществлялась не вахтовым методом, а в режиме полной занятости, на постоянной основе. По договоренности с директором ФИО2 на основании письменного заявления истца заработная плата в общем размере 100 000 рублей в месяц должна была выплачиваться два раза в месяц путем зачисления денежных средств на лицевой счет дочери истца ФИО3 Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком, однако несвоевременно и не в полном объеме. За весь период работы у ответчика истцу выплачено 532 900 рублей, в то время как должны были выплатить 1 463 200 рублей. При расчете истцом учтены, в том числе, и выходные дни с28.11.2021 по 07.12.2021, с 29.12.2021 по 06.01.2022, с 03.03.2022 по 08.03.2022, с 03.04.2022 по 14.04.2022, с 26.06.2022 по 25.07.2022, когда истец не работал, также учтена сумма в размере 50 000 рублей (ремонт рабочего автомобиля за свой счет). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и депрессии из-за отсутствия полагающихся истцу перечислений денежных средств. Претензия истца проигнорирована ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 675 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Взыскана с ООО ЖДСК «Эталон-Н» заработную плату за период с 01.05.2021 по 04.08.2021 в размере 675700 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскана с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10257 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Полагает, что судом не был доказан размер заработной платы истца. Доводы истца о размере оплаты труда 100000 рублей ничем не подтверждены. Сумма в размере 100000 рублей выплачена истцу была только трижды, что свидетельствует об их выплате за несколько месяцев с задержками. Судом не обоснованно не принято во внимание штатное расписание ответчика, в котором отражен размер заработной платы с учетом районного коэффициента, что является письменным доказательством размера заработной платы истца. Судом в решении не приведены мотивы, по которым доказательства ответчика отклонены, а размер заработной платы установлен только на основании объяснений истца.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (телефонограммы, извещения), в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 56, 21, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" на основании совокупности представленных доказательств, установил наличие между сторонами трудовых отношений в период с 15.05.2021 по 04.08.2022, приходя к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО ЖДСК «Эталон – Н» по должности начальника участка. Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате труда, исходя из статистических сведений о размере заработной платы по аналогичной должности в ЯНАО и пределов исковых требований по доводам истца о достижении договоренности о выплате ему заработной платы в сумме 100000 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Из искового заявления и объяснений истца следовало, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей начальника участка с15.05.2021в ООО ЖДСК «Эталон-Н», трудовые обязанности исполнял до04.08.2022, трудовые обязанности выполнял в режиме полной занятости, на постоянной основе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в ЯНАО, г. Губкинский, п. Пурпе, Пуровск на объектах ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК», ЯНАО г. Тарко-Сале Пуровского района, ООО «Новатэк-ТранСервис», ЯНАО Пуровский район разъезд Лимбей, ООО «РН-Снабжение», ЯНАО г. Пурпе, ООО «СКН» ЯНАО Пуровский район Северо-Комсомольское месторождение на объектах строительства: «Пожарное депо», «Опорная база цеха», «АБК с теплым гаражом».
В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец предоставил переписку с сотрудниками ООО ЖДСК «Эталон-Н» касательно решения рабочих вопросов и выполнения истцом трудовых обязанностей, страховой полис ОСАГО, выданный на управление транспортным средством, принадлежащим представителю ответчика, письмами ответчика о допуске на объект работников, в том числе истца, приказы о назначении ответственным за производство работ истца, заключение медицинского осмотра, протокол проведения аттестации по промышленной безопасности, проектная документация с указанием истца в качестве начальника участка.
Ответчиком фактический допуск истца с15.05.2021к выполнению трудовой функции начальника участка не оспорен, как и не оспорено выполнение истцом трудовых обязанностей начальника участка до04.08.2022, кроме того, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период работы истца на предприятии ответчика.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с15.05.2021 по 04.08.2022, ответчиком трудоустройство истца и выполнение в указанный период трудовой функции начальника участка в режиме полной занятости не оспорено, также не оспорено, что местом работы истца являлась местность, приравненная к районам Крайнего Севера, - ЯНАО, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – начальника участка.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда, отраженными в решении в отношении факта трудовых отношений, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Истец указывал на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 675 700 рублей, исходя из размера заработной платы, установленной при приеме на работу, в размере 100000 рублей, выходных дней за время работы с 28.11.2021 по 07.12.2021, 29.12.2021 по 06.01.2022, 03.03.2022 по 08.03.2022, 03.04.2022 по 14.04.2022, 26.06.2022 по 25.07.2022, удержания из заработной платы 50000 рублей в связи с повреждением автомобиля работодателя, суммы выплат за весь период работы 532900 рублей.
Ответчик оспаривал размер установленной истцу заработной платы в размере 100000 рублей, указывая, что согласование заработной платы в указанном размере ничем не подтверждается, ссылаясь на утвержденное и действующее на предприятии штатное расписание, в котором установлен уровень заработной платы по должности начальника участка с 01.04.2021 – 29900 рублей, включая районный коэффициент, с 2022 – 40250 рублей, включая районный коэффициент.
Истец, в свою очередь, не согласился с доводами ответчика об уровне заработной платы в соответствии со штатным расписанием, представил в качестве доказательства вакансии мастера СМР, сварщика и пр., размещенные ответчиком, с предложением заработной платы от 100 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции в решении приведены подробные выводы относительно установления размера оплаты труда истца и определения размера задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что в виду отсутствия оформленного трудового договора с отражением условий труда истца в письменном виде, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15.
В соответствии с данными разъяснениями при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (Тюменьстат), статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (№и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). Формирование информации по отдельным профессиям в разрезе видов экономической деятельности не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций по ЯНАО по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве» (включая должность «начальник участка (в строительстве)») за октябрь 2021 составила 180 352 рубля.
При определении размера взыскиваемых сумм суд, в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика, произвел расчет, исходя из размера средней заработной платы начальника участка в размере 180 352 рубля, что не противоречит разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15.
Однако правильным было устанавливать размер заработной платы истца за месяц в сумме 100000 рублей, поскольку именно данная сумма указывалась истцом как размер месячного заработка, по получении которого была достигнута договоренность при его трудоустройстве. При этом, исходя из положений трудового законодательства, указанный размер оплаты труда подлежал выплате истцу за работу в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени в месяц, иное бы противоречило Трудовому кодексу Российской Федерации.
Однако даже при расчете суммы задолженности по оплате труда из 100000 рублей в месяц размер долга, о взыскании которого просил истец (675700 рублей), не изменится, принимая во внимание количество отработанных истцом дней в соответствии с расчетом суда, основанным на данных, представленных ответчиком (л.д.88 расчет оплаты, в котором учтены выплаты 532900 рублей, 50000 рублей оплата ремонта автомобиля, количество отработанных истцом дней в том числе в выходные). Ответчиком по доводам жалобы данные о количестве отработанных дней не оспорены.
Из оплаты труда по 100000 рублей в месяц долг будет следующим:
Май 2021: 100000 / 19*17 + 100 000/19 * 6 = 89473,68 + 31578,95 = 121 052,63
Июнь 2021: 100000/21*30 + 100000/21 * 9 = 142857,14 + 42857,14 = 185 444,28
Июль 2021: 100000/22*31 + 100000/22*9 =140909,08 + 40909,09 =181 818,17
Август 2021: 100000/22*31 + 100000/22 *9 = 140909,08 + 40909,09 =181 818,17
Сентябрь 2021: 100000/22 * 30 + 100000/22*8 = 136363,63 + 36363,63 = 172727,26
Октябрь 2021: 100000/21 * 31 + 100000/21 * 10 = 147619,04 + 47619,04 = 195 238,08
Ноябрь 2021: 100000/20*28 + 100000/20 * 7 = 140000 + 35000 = 175 000
Декабрь 2021: 100000/22*21 + 100000/22*6 = 95454,54 + 27272,72 = 122727,26
Январь 2022: 100000/16*25 + 100000/16*9 = 156250 + 56250 = 212 500
Февраль 2022: 100000/19*28 + 100000/19*9 = 147368,41 + 47368,42 = 194736,83
Март 2022: 100000/22 * 22+ 100000/22*6 = 100000 + 27272,72 = 127272,72
Апрель 2022: 100000/21*15 + 100000/21 * 5 = 71428,57 + 23809,52 = 95238,09
Май 2022: 100000/18*31 + 100000/18 *13 = 172222,22 + 72222,22 = 244444,44
Июнь 2022: 100000/21*25 + 100000/21 * 8 = 119047,61 + 38095,23 = 157142,84
Июль 2022: 100000/21 * 6 + 100000/21*2 = 28571,43 + 9523,81 = 38095,24
Август 2022: 100000/23*4 = 17391,30
Итого: 2422647, 37 – 532900 – 50000 = 1839747,31 с учетом двойной оплаты за работу в выходные дни.
Без учета даже работы в выходные дни 1845865,73 – 532900 – 50000 = 1262965,70 рублей.
Таким образом, в соответствии с обоими расчетами сумма взысканной задолженности по оплате труда 675700 рублей с удержанием при выплате НДФЛ находится в пределах заявленных требований и не превышает суммы долга по заработной плате, исходя из размера месячной оплаты труда в сумме 100000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости принятия в качестве письменного доказательства установления размера заработной платы истца представленного ответчиком штатного расписания судебной коллегией отклоняются, поскольку штатное расписание является односторонним документом, составленным работодателем, в соответствии с положениями трудового законодательства штатное расписание не может подтверждать индивидуальные условия оплаты труда истца.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами по данной категории дел.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то правомерно удовлетворены судом как производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина