Решение по делу № 2-1317/2025 от 05.03.2025 - о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Дело № 2-1317/2025 (2-7844/2024;)

74RS0002-01-2024-012385-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 407270 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12682 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Тесла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, однако ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер №. Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Был организован осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, составила в размере 400800 руб.00 коп. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего всего в размере 407270 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, у истца возникло право требования с ФИО1 убытков в порядке регресса.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Тесла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Наличие вины водитель ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством водитель ФИО1 не указан.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не была застрахована.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла, государственный регистрационный номер №, составила в размере 400800 руб.00 коп.

Из материалов дела, следует, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 407270 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указало, что поскольку по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик ФИО2, является собственником транспортного средства, за которым в момент ДТП находился ФИО4, виновник ДТП. Таким образом, к истцу также перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения и к ответчику ФИО2 как к собственнику источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд признает владельцем источника повышенной опасности собственника транспортного средства ФИО2, с которой в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 407 270 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 12682 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 407 270 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова