УИД 19RS0002-01-2023-002066-28 Дело № 2-1700/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 650 000 руб. (гражданский иск в уголовном деле, переданный для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 466 553 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.
Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Колония-поселение № 31 УФСИН России по Республике Хакасия» и участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, иск не признал, ссылаясь на то, что размер предъявленного к взысканию ущерба завышен и равен стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из приговора суда следует, что *** ответчик совершил угон, то есть неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (наезд на крупно-рогатый скот).
Постановлениями дознавателя от ***, *** и от *** ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу ***, ФИО1 признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.
Приговором суда от 06.07.2023 за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные приговором суда от 06.07.2023 обстоятельства причинения ответчиком вреда имуществу истца имеют преюдициальную силу для настоящего спора.
Указанные обстоятельства, как и вина в причинении вреда, ответчиком не оспариваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцом заключению эксперта ***, выполненному *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 875 340 руб., с учетом износа – 203 410 руб.
Как следует из приложения № 1 к указанному заключению эксперта, предполагаемая рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19.09.2022 в технически исправном состоянии составляет 601 000 руб., вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2022 – 134 447 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его стоимость до причинения повреждений, размер ущерба обоснованно рассчитан истцом как разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью годных остатков (601 000 руб. – 134 447 руб. = 466 553 руб.).
Ссылаясь на необоснованность заявленного истцом размера ущерба, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих достоверность представленного истцом заключения эксперта и приложения № 1 к нему, не предоставил.
Доводы ответчика о равнозначности размера предъявленного к взысканию ущерба стоимости аналогичного автомобиля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.
При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 466 553 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, с учетом приведенных выше разъяснений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные (акты выполненных работ от *** и от ***, квитанции к приходным кассовым ордерам от *** и от ***) расходы на оценку ущерба в общей сумме 8 000 руб. (7 000 руб. + 1 000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 866 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 466 553 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 474 553 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 866 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 20.09.2023.