Дело №2-255/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к КЭПК «Велигонты» о взыскании убытков в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с 12.01.2022 по 30.03.2022 до исполнения обязательств. Свои требования истец мотивировала тем, что с 11.05.2021 является собственником земельного участка, расположенного в коттеджном поселке <адрес> с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки. Проектом планировки территории коттеджного поселка предусмотрено, что доступ к земельному участку ФИО1 осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Данные земельные участки отнесены к территориальной зоне улично-дорожной сети поселка <адрес>, зоне главных дорог и улиц в жилой застройке и фактически являются дорогой общего пользования. Постановлением № от 20.11.2019 Администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на земельном участке с кадастровым номером № и с номером № установлен бессрочный публичный сервитут. Общая дорога, ведущая к земельному участку истца, находится в собственности <адрес>», который установил на земельном участке, обеспечивающем въезд в коттеджный поселок, контрольно-пропускной пункт с охраной и шлагбаумом, ограничив проезд заявителя к своему земельному участку. 27.05.2021 ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор подряда, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца. Срок начала работы – не позднее 28.05.2021, срок окончания работы 30.08.2021. 28.05.2021 ФИО1 уплатила подрядчику № руб. в качестве аванса, однако подрядчик не смог своевременно приступить к работе по строительству жилого дома из-за невозможности проехать к земельному участку истца. 17.06.2021 в адрес ФИО1 поступило письмо от ИП ФИО7, что ФИО1 обязана обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок. Однако такой доступ не был предоставлен, в связи с чем ИП ФИО11 приостановил работы, а 06.09.2021 ИП ФИО11 отказался от исполнения договора и удержал авансовый платеж в размере № руб. в счет компенсации издержек и упущенной выгоды. В связи с этим, у ФИО1 возникли убытки в размере аванса, уплаченного ИП ФИО8 по договору.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2023 к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО2
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ранее <адрес>» по решению суда обязан не чинить препятствия в доступе в коттеджный поселок и демонтировать шлагбаум, однако до настоящего времени решение суда не было исполнено. ФИО2 приходится супругом ФИО1 и неоднократно просил <адрес>» не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что истец не обращалась к ответчику с какими-либо вопросами относительно проезда к своему земельному участку. Кроме того, проезд к земельному участку ФИО1 возможен по другой дороге.
3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор с ФИО1 о строительстве на ее земельном участке жилого дома. ФИО1 внесла аванс в размере № руб., однако ФИО11 не смог приступить к строительству жилого дома, так как на въезде в коттеджный поселок был установлен шлагбаум. ФИО11 уведомил ФИО1 о невозможности въехать в коттеджный поселок, в связи с чем приостановил работу. В дальнейшем, договор был расторгнут, так как проезд не был предоставлен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 11.05.2021 (л.д. 14-16).
27.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда №№, по условиям которого ИП ФИО11 принял на себя обязательство выполнить для ФИО1 комплекс работ по строительству дома на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а ФИО1 обязана принять результат работ и осуществить оплату (л.д. 66-72).
В соответствии с условиями договора работа по строительству жилого дома должна быть выполнена в срок с 28.05.2021 по 30.08.2021, стоимость работ определена в размере № коп.
Согласно п. 3.2 договора подряда заказчик (ФИО1) не позднее 5 календарных дней после подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком (ИП ФИО11) расчета стоимости работы производит первоначальный авансовый платеж в размере № руб. на мобилизацию строительной техники и персонала подрядчика, частичную закупку строительных материалов в согласованных сторонами объемах, определенных сметной калькуляцией.
Из п.п. 4.3, 4.4 договора следует, что заказчик обязана предоставить подрядчику на период выполнения работ стройплощадку, пригодную для выполнения обязательств по договору, обеспечить беспрепятственный доступ подрядчику на стройплощадку и возместить подрядчику издержки, понесенные им при устранении возникших препятствий.
В соответствии с п. 8.5 договора подряда в случае невозможности выполнения работы по вине заказчика сумма аванса не подлежит возврату, а является компенсацией убытков подрядчику в виде прямых затрат и упущенной выгоды.
28.05.2021 ФИО1, как индивидуальный предприниматель оплатила ИП ФИО8 № руб. (л.д. 73).
17.06.2021 ИП ФИО11 направил ФИО1 письмо о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком условий договора, так как не может проехать к строительной площадке для строительства жилого дома, поскольку не пропускает охранная организация поселка (стоит шлагбаум, охрана не пускает без разрешения руководства поселка) (л.д. 75)
06.09.2021 ИП ФИО11 информировал ФИО1 о том, что в связи с невозможностью проехать к строительной площадке и приступить к строительству, отказывается от исполнения договора, аванс оставляет у себя в счет компенсации издержек, убытков и упущенной выгоды (л.д. 74).
Истец в своем иске указывает, что общая дорога, ведущая к земельному участку истца, находится в частной собственности ответчика, который на земельном участке с кадастровым номером №, а именно, на общественной дороге, обеспечивающей въезд в коттеджный поселок, установил контрольно-пропускной пункт с охраной и шлагбаумом. Притом, факт незаконных действий ответчика по ограничению доступа в коттеджный поселок третьим лицам подтверждается судебными актами.
Действительно, в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.07.2021 <адрес>» отказано в иске к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании Постановления Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 20.11.2019 № об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки с номерами № и №, расположенные в <адрес> недействующим (л.д. 28-35).
Также согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.11.2021 <адрес>» обязано устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО9 и ФИО10 на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующего проезду к земельным участкам истцов (л.д.36-43).
Также согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 <адрес>» обязано устранить препятствия в пользовании ООО «Площадь Европы» земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенными в д. <адрес>, в том числе, демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 44-49).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на земельный участок истца с кадастровым номером № возможен проезд только через земельный участок № или №, на которых установлен сервитут.
Из ответа Местной администрации Горбунковского сельского поселения Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14.03.2023 № следует, что на расстоянии 86 метров в сторону ДНП «Малиновка» от частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, располагается съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, улица без названия, старая деревня (№). Указанный съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером № На расстоянии 209 метров в сторону территории ДНП «Малиновка» от частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, располагается съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>. Указанный съезд расположен на земельном участке №.
Таким образом, для проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, имеется иная дорога.
ФИО1 обязана была обеспечить доступ ИП ФИО8 на свой земельный участок, однако в момент прибытия ИП ФИО7 истец отсутствовала на своем земельном участке, не обеспечила проезд.
Документы, подтверждающие, что <адрес>» отказало ФИО1 в проезде, что она просила в момент приезда ИП ФИО7 пропустить его машину, не имеется.
С требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 к <адрес>» не обращалась. Претензия ФИО1 с требованиями о возмещении убытков (л.д. 11-13) направлена в <адрес>» 06.01.2022, притом из данной претензии не усматривается, что ФИО1 требовала не чинить препятствия в проезде к своему земельному участку.
Фактически ФИО1 28.06.2021) обратилась с жалобами в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, к главе муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, к главе муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 56-63), однако в <адрес>» не обращалась, доказательств обратного не представлено.
Переписка между ФИО2 и ИП ФИО6 (л.д. 158-180) не может быть принята во внимание, поскольку из данной переписки не усматривается, что ИП ФИО11 не смог проехать именно к земельному участку ФИО1
Распечатка звонков (л.д. 182-219) также не может быть принята во внимание. Так, из данной распечатки усматривается, что 29.07.2021 ФИО2 совершал исходящие звонки на номер №, продолжительностью 4, 6, 5 секунд, что явно не может быть подтверждением разговора с <адрес>» об обеспечении въезда.
Заявление ФИО2 в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о проведении проверки по факту причинения препятствий в проезде к земельным участкам (л.д. 221) датировано 06.08.2020, то есть до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка №.
Таким образом, доводы ФИО1 о наличии препятствий в проезде ФИО8 к земельному участку ФИО1 объективно никакими доказательствами не подтверждаются.
Сведений о том, что в период действия договора подряда, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 ФИО1 обращалась в адрес ответчика с указанием о невозможности осуществления проезда к земельному участку в рамках договора подряда, в том числе устранить препятствия к проезду ИП ФИО7, в материалы дела не представлено.
Наличие фотографий дороги с имеющимся шлагбаумом (л.д. 54-55) не говорит о том, что имелись препятствия к проезду к земельному участку ФИО1, из фото не усматривается, когда они выполнены.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с <адрес>
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, то и данное требование также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29.03.2023
УИД 78RS0005-01-2022-004101-33