Производство № 9-1385/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009019-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

« 14 » сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2020 года в размере 3 473 982 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи364, 387 ГПК РФ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Условий об изменении территориальной подсудности кредитный договор <***> от 20.01.2020 года (в том числе пункт 18) не содержит, равно как и не содержит данных условий анкета - заявление клиента ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). При этом заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 10.05.2016 года нельзя признать согласованием сторонами условий территориальной подсудности по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В этой связи исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями он вправе обратиться в Тындинский районный суд Амурской области (676282, <...>).

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Тындинский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.