Дело № (2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, при проезде перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н №, под управлением ФИО3, после чего указанный автомобиль Хонда отбросило на пешехода ФИО1, в результате последняя получила травмы: ушиб правой кисти, ушиб правой ноги. Клинический диагноз: ушиб, гематома правого бедра, осадненная рана правой кисти, правого голеностопного сустава. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что она стояла на тротуаре, после столкновения ТС, автомобиль Хонда отбросило на нее, в результате она получила ушибы, ссадины, гематомы, ей не помогало лечение, первый месяц беспокоили боли, осложнений не было, в период лечения посещала учебные занятия. После аварии она проживала у родителей, общалась в травмпункт, до настоящего момента у нее психологическая травма.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ДТП произошло в участием двух ТС, автомобиль, который отбросило, нанес травмы истцу, со стороны ответчиков извинений и компенсации не было. Истец переживает, ее настигают психологические травмы. В данном случае водители должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, считает, что требования должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении требований истца.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на ТС пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судом была установлена вина ФИО2 в ДТП. НЕ оспаривал, что его ТС откинуло на пешехода, готов частично компенсировать затраты на лечение.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений абз 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался автомобиль Шкода Кодиак г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД, при проезде перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Хонда отбросило на пешехода ФИО1, травма: ушиб правой кисти, ушиб правой ноги, отпущена.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного материала по факту ДТП, в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № м/д, у ФИО1, согласно представленным медицинским документам имелись телесные повреждения: ссадина (осадненная рана) правой кисти, ссадина правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, ссадина (осадненная рана) правого голеностопного сустава. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируется, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Также выставлялись диагнозы: ушиб правого лучезапястного сустава, правового голеностопного сустава, однако объективного обоснования (кровоподтек, гематома) диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагнозы могут расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, под управлением ФИО2 и ФИО3, при этом последний в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и получения ФИО1 телесных повреждений, которые подтверждены документально.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, вид травмы, период лечения, трудоспособность истца в указанный период, возраст истца. Суд также учитывает, что доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, данный размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что требования к нему не могут быть предъявлены в рамках настоящего дела, поскольку решением суда он признан банкротом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья, то оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, либо отказе в удовлетворении требований истца, не имеется.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае суд исходит из того, что фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчикам санкции за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет указанное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению из остатка суммы морального вреда начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.