Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО6,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах подозреваемого ФИО6, о признании незаконными действий старшего следователя Новоусманского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 в части проведения осмотра места происшествия и изъятия предметов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО6 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя Новоусманского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 При этом адвокат указал, что до возбуждения уголовного дела, 28 апреля в 19 часов 25 минут ФИО6 был фактически задержан, а затем ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 23 минут по 20 часов 45 минут с его участием был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были фактически проведены допрос ФИО6, очная ставка и проверка показаний на месте, при этом участие защитника следователь не обеспечил, что указывает на недопустимость данного доказательства, так как нарушено право ФИО6 на защиту.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, считая его незаконным. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы суд указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности действий следователя при проведении осмотра места происшествия относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вместе с тем, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос о проверке законности действий следователя, в результате которых из служебного автомобиля марки УАЗ ХАНТЕР были изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что данное следственное действие проведено с участием ФИО6 в статусе подозреваемого, непосредственно после фактического задержания. Защитник полагает, что во время осмотра места происшествия были проведены иные следственные действия, а именно, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, при этом права и обязанности допрошенным лицам не были разъяснены, ФИО6 не было обеспечено право на защиту, чем были нарушены его конституционные права. Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд фактически рассмотрел доводы жалобы, минуя стадию судебного заседания, лишив заявителя права предъявить доказательства своих доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как указано в п. 3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспариваются действия следователя, связанные с проведением осмотра места происшествия, то есть действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу и получение доказательств. При этом автор жалобы прямо указывает, что с его точки зрения данное доказательство является недопустимым, и просит суд согласиться с его оценкой.

Вместе с тем, в силу положений уголовно-процессуального закона оценка доказательств на предмет их допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически районный суд рассмотрел жалобу по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении приведены лишь мотивы, обосновывающие принятое решение.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июля 2023 года по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО7