УИД 66RS0004-01-2022-009378-75

дело № 2-551/2023 (№ 33-14487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о взыскании оплаты вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 выдана сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Автодеталь» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 истец восстановлен на работе в Обществе в должности менеджера, рабочее место по трудовому договору определено в <...>. Утром 21.07.2022 истец приехал на работу, однако на его рабочем месте находился новый сотрудник, который посоветовал обратиться по вопросу восстановления на работе к представителю работодателя в г. Москве. На основании заявления истца от 22.07.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в адрес работодателя заказным письмом. Письмо получено ответчиком 03.08.2022, однако действий, направленных на восстановление истца на работе, ответчиком осуществлено не было, приказ о восстановлении на работе не издан, допуск к работе не осуществлен. После получения 07.11.2022 почтовым отправлением копии приказа о восстановлении на работе истец приехал 07.11.2022 на свое рабочее место в 10 часов утра, однако дверь офиса была закрыта, после обеда истец вновь приехал, но дверь также была закрыта. На следующий день 08.11.2022 он отправил работодателю письмо с требованием допустить его к работе, однако ответа на данное письмо не поступило. Затем истец 14.11.2022 и 21.11.2022 вновь приезжал на работу, однако дверь офиса была закрыта, что подтверждается представленными им видеозаписями. 28.11.2022 истец получил почтовым отправлением требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 07-11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, объяснительная направлена им в адрес работодателя 30.11.2022. О том, что понедельники являются выходными днями, истца не уведомили, на сайте компании информация об этом отсутствовала.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 34268,40 руб., индексацию заработной платы за период с 21.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 8864,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы – 459,68 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая в письменном отзыве, что приказ о восстановлении истца на работе был издан в день принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 03.11.2022, которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 о восстановлении ФИО1 на работе оставлено без изменения. После безуспешных попыток вручения истцу копии приказа лично копия приказа была направлена в адрес истца, в том числе по почте, и получена последним 07.11.2022, 09.11.2022 работодателем были выплачены все взысканные решением суда денежные средства, в том числе оплата вынужденного простоя за период с 21.07.2022 по 03.11.2022. В последующем на работу истец так и не явился, звонки работодателя игнорирует. О том, что понедельники являются в офисе выходными днями, истец знал, однако целенаправленно приходил на работу именно по понедельникам, просьбы работодателя о явке в другие дни игнорировал, трудовую книжку не предоставлял. Кроме того, при расчете оплаты листка нетрудоспособности работодателю стало известно о том, что истец на протяжении 9 лет трудоустроен в ООО «Профит-Груп», является учредителем данного юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Общества в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 04.11.2022 по 26.12.2022 в размере 29945,32 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 4 475 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 459,68 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1398,36 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества ФИО3 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в игнорировании просьб работодателя явиться на работу, предоставить трудовую книжку и актуальные сведения о месте регистрации, а также в сокрытии информации о трудоустройстве в ООО «Профит-Груп». Настаивает на том, что информация о режиме работы магазина размещена на официальном сайте работодателя и ФИО1 не мог об этом не знать. Судом не учтены пояснения истца о том, что кроме трех понедельников в остальные дни он на работу не выходил, не пояснив причины не уведомления об этом работодателя. Такие действия истца говорят о его намерении обогатиться за счет ответчика, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение факта не допуска его на рабочее место.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-2043/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022, ФИО1 восстановлен на работе в Обществе в должности менеджера, решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Названными судебными актами установлено, что фактический режим работы истца не пятидневная рабочая неделя, а сменный, в соответствии с графиками сменности, с фиксированным выходным днем в воскресенье и еще одним плавающим выходным днем (т.1 л.д. 243-249).

Несмотря на то, что решение суда от 20.07.2022 в части восстановления ФИО1 было обращено к немедленному исполнению, доказательств исполнения указанного судебного акта и восстановления истца 21.07.2022 на работе в ранее занимаемой должности с допуском к исполнению трудовых обязанностей ответчиком не представлено, при этом факт явки ФИО1 на рабочее место 21.07.2022 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Приказ о восстановлении истца на работе издан ответчиком лишь 03.11.2022 (т.1 л.д. 83), в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Приказ о восстановлении на работе направлен в адрес истца и получен последним 07.11.2022 (т.1 л.д. 78).

Также судом установлено, что ответчиком произведена оплата истцу периода с 21.07.2022 по 03.11.2022 как периода вынужденного прогула, размер выплаченной суммы истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик продолжает нарушать его трудовые права и препятствует исполнять трудовые обязанности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаты вынужденного прогула за последующий период, с 04.11.2022 по 26.12.2022 (день, предшествующий началу периода временной нетрудоспособности, по окончании которого истец был допущен до работы).

Из заявленного в иске периода до принятия решения суда дни 07, 14 и 21 ноября 2022 г. ответчиком оплачены в добровольном порядке в сумме 2 722,12 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 126 от 10.03.2023.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 234, 237 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, при этом суд исходил из того, что поскольку в первый рабочий день 21.07.2022 истец фактически восстановлен на работе не был, на его рабочем месте находился иной работник, в дальнейшем при отсутствии информации о понедельнике как выходном дне истец неоднократно являлся на рабочее место, доступ к которому был закрыт, то период с 04.11.2022 по 26.12.2022 (с 27.12.2022 истец был временно нетрудоспособен, затем допущен до работы) подлежит оплате по правилам оплаты вынужденного прогула. При этом за основу расчета суд принял размер среднедневного заработка, представленный ответчиком, взыскав с Общества в пользу истца 29945,32 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, из содержания положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что копия приказа от 03.11.2022 о восстановлении на работе получена истцом 07.11.2022 (понедельник), в этот же день он явился на рабочее место, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, однако офис был закрыт, допуск истца к работе в указанный день работодателем осуществлен не был. В связи с изложенным 08.11.2022 истец направил в адрес работодателя почтой требование об исполнении приказа о восстановлении на работе и допуске к работе (т.1 л.д. 29).

Также истец являлся на работу 14 и 21 ноября 2022 г., однако в указанные дни также не был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными ФИО1 видеозаписями и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика в жалобе о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, поскольку он являлся на рабочее место только по понедельникам (07, 14 и 21 ноября 2022 г.), в иные дни на работу не приходил, несмотря на то, что был осведомлен о режиме работы офиса, согласно которому понедельник является выходным днем, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Как уже сказано выше, на момент увольнения, признанного незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022, истцу был установлен режим рабочего времени – сменный, в соответствии с графиками сменности, с фиксированным выходным днем в воскресенье и еще одним плавающим выходным днем. После восстановления истца на работе работодатель надлежащим образом не уведомил истца о том, что понедельники являются для него выходными днями в связи с тем, что офис по понедельникам не работает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Напротив, как следует из текста дополнительного соглашения от 03.11.2022 к трудовому договору от 28.10.2020, истцу установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 10 часов, окончание работы – 19 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13 до 14) (т.1 л.д. 79). Данное дополнительное соглашение направлено в адрес истца почтой вместе с копией приказа о восстановления на работе от 03.11.2022 (т.1 л.д. 78) и получено ФИО1 07.11.2022. Таким образом, работодатель не только не уведомил истца после восстановления на работе о том, что понедельники являются для него нерабочими днями, но и прямо указал в дополнительном соглашении к трудовому договору обратное, что не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, условиями трудового договора от 28.10.2020 вообще не определено рабочее место истца, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что рабочее место истца располагается по адресу: <...>, заключено сторонами только 21.12.2022 (т.1 л.д. 77).

В период с 09.11.2022 по 28.12.2022 ответчик почтой направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д. 120-122, 125-142, 144-146, 155, 156, 160-164).

В ответ на уведомления от 09 и 15 ноября 2022 г. (доказательств получения истцом иных уведомлений в материалах дела нет, ответчиком не представлено) ФИО1 направил работодателю объяснительную, в которой указал на недопуск его на рабочее место в нарушение решения суда и приказа о восстановлении на работе (т.1 л.д. 152).

20.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ФИО1 приглашался на работу по адресу: <...> на следующий день после получения телеграммы с 10 часов (т.1 л.д. 80). Данная телеграмма, как пояснил истец, получена им 26.12.2022, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С 27.12.2022 истцу был открыт листок нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в первый рабочий день после восстановления на работе по решению суда (21.07.2022) истец фактически восстановлен на работе не был, на его рабочем месте находился иной работник, в дальнейшем при отсутствии информации о понедельнике как выходном дне истец неоднократно являлся на рабочее место, доступ к которому был закрыт, надлежащего уведомления о режиме рабочего времени (учитывая, что в понедельник офис не работал, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.11.2022 понедельник являлся для истца рабочим днем) работодатель в адрес истца не направил, рабочее место истца определено лишь дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2022, уведомление о необходимости явиться на работу по конкретному адресу и в конкретное время направлено в адрес истца только 20.12.2022 и получено последним 26.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем до 20.12.2022 не были совершены все необходимые действия для обеспечения фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 04.11.2022 по 26.12.2022 (с 27.12.2022 истец был нетрудоспособен, затем допущен до работы) подлежит оплате по правилам оплаты вынужденного прогула в связи с невозможностью осуществления истцом работы по вине работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не опровергают правильности выводов суда и доводы апеллянта о сокрытии истцом информации о своем трудоустройстве в ООО «Профит-Груп», поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, это обстоятельство не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Действительно, как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит-Груп», учредителем и единоличным исполнителем органом (директором) данной организации является ФИО1 (т.1 л.д. 198-203). Вместе с тем, из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в суде первой инстанции, а также представленных истцом в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д. 214-216) следует, что в период 2019-2022 гг. ООО «Профит-Груп» хозяйственной деятельности не осуществляло, никаких доходов в указанной организации истец не получал.

Доводов о несогласии с выполненным судом расчетом среднего заработка за спорный период апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным недопуском к работе, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.