Дело № 2-1856/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000198-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 80 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба 4 000 руб. и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник а/м <данные изъяты>) и ФИО5 (третий участник ДТП).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в административном материале по факту ДТП, а также по указанному в материале номеру телефона. Заказные письма ФИО3 не получает, по телефону не отвечает, направлено СМС-сообщение.

Третье лицо ФИО4 в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу указанному в административном материале по факту ДТП, заказные письма не получает.

Третье лицо ФИО5 в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является управлявший а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством, будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № №, выводы которого ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 80 500 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 4 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы по оплате госпошлины 2 735 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и направлением копии иска ответчику (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб 80 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., почтовые расходы 303 руб., расходы по оплате госпошлины 2 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов