Дело №
Поступило в суд <дата>
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П.,
при секретаре Жук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ <......>, ГУФСИН <......> области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ <......>, ГУФСИН <......> о возмещении убытков, указав в обоснование иска (с учетом последующих уточнений), что он является пенсионером ФСИН. В <дата> году, в период службы в СИЗО-1 УФСИН <......>, он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и состоял в очереди на улучшение жилищных условий, должен был получить квартиру, так как единовременной выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не получал.
В <дата> году истец был откомандирован в ГУФСИН <......>, стал проходить службу в ФКУ <......>. При оформлении перевода сотрудники отдела кадров ГУФСИН <......> ему сообщили, что очередь на улучшение жилищных условий у него сохраняется, что и послужило основанием для перевода. Истец был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в ФКУ <......> согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от <дата> №.
<дата> истец уволен со службы ФСИН на пенсию.
<дата> жилищно-бытовой комиссией ФКУ <......> (протокол №) был рассмотрен вопрос о правомерности нахождения истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, было принято решение о неправомерной постановке истца на учет и об исключении его и членов его семьи из этого списка.
<дата> жилищно-бытовой комиссией ФКУ <......> (протокол №) истец с членами семьи был снят с очереди на улучшение жилищных условий из-за неправомерных действий членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......>.
<дата> решением <......> по делу № решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> № от <дата> было признано законным и обоснованным.
Таким образом, истец, добросовестно отработав в системе ФСИН 25 календарных лет (35 – в льготном исчислении), остался без жилья и без возможности купить жилье.
Убирая истца из очереди на улучшение жилищных условий, при наличии вины сотрудников ответчика, истцу ответчиком не было предложено получение государственного жилищного сертификата или предоставление жилья в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» от <дата> №.
В настоящее время истец проживает в частном, подтапливаемом грунтовыми водами, доме в <номер>, в доме потолок обвис, может обвалиться. Благоустроенным жильем истец не обеспечен, чем нарушены его права ответчиком, который не обеспечил надлежащей реализации его прав и законных интересов по вопросам получения благоустроенного жилого помещения.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ № от <дата> граждане, уволенные со службы из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством РФ право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.
Истец полагает, что именно незаконная постановка в <......> в № году его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении привела к нарушению его права на такое улучшение. Жилищно-бытовая комиссия, ставя истца на учет, лишила его законного права встать на учет в органах местного самоуправления, что соответствует требованиям ч.3 ст.52 ЖК РФ.
Сам ответчик в своих решениях указал на то, что ФИО1 был неправомерно поставлен на учет в результате неправильного толкования норм ЖК РФ жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-15, некачественного изучения учетного дела ФИО1, формального подхода при разрешении вопроса.
Ввиду неправомерности постановки на учет истец не получил ни субсидии, ни жилья, ни единовременных социальных выплат, ни сертификата.
Неправомерным решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 по постановке на учет истцу причинены убытки в размере 4500000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Размер убытков определяет исходя из стоимости трехкомнатной квартиры в <номер>, которую истцу необходимо приобрести для улучшения его жилищных условий.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФКУ <......>, ГУФСИН <......> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, дополнительно указав на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ФИО1 состоял на службе в ФКУ СИЗО-1 <......> с <дата>, где в <дата> году был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий.
Приказом УФСИН России по <номер> от <дата> ФИО1 откомандирован в распоряжение ГУФСИН <......> с <дата>, учетное дело ФИО1 по запросу было направлено в ФКУ <......>.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 от <дата> (протокол №) ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.3 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы и выезда на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.
С <дата> по <дата> ФИО1 проходил службу в ФКУ <......>, уволен по сокращению штатов.
Согласно протоколам заседаний жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> от <дата> № и <дата> № принято правомерным считать решение о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, он с членами семьи включен в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> от <дата> (протокол №) постановка ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий признана неправомерной, ФИО1 исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.3 ст.56 ЖК РФ.
Проведенной руководством ФКУ <......> служебной проверкой (заключение от <дата>) установлено, что ФИО1 был поставлен на учет в нарушение ч.3 ст.52 ЖК РФ из-за неправомерных действий членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......>, которые выразились в некачественном изучении учетного дела ФИО1, ошибочного толкования правовых норм, формального подхода при разрешении вопроса о принятии сотрудника на учет и снятии с учета.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> от <дата> (протокол №) ФИО1 исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подп.6 п.1 ст.56 ЖК РФ.
Решением <......> от <дата> оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к ФКУ <......>, ГУФСИН <......> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> от <дата> №, а также о восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и включении в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».Решением <......> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 <......> о признании незаконным решения от <дата> о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1, 2 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с <дата> введен в действие Жилищный кодекс РФ и признан утратившим Жилищный кодекс РСФСР и другие законы, и нормативные акты в области жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона с <дата> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
В соответствии с п.2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
В соответствии с пп.6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса и принятии на учет.
В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении в ФКУ <......> в <дата> году. Ответчиками факт незаконности указанной постановки на учет не оспаривается и подтверждается изложенными выше решениями жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> и заключением служебной проверки.
При этом суд полагает, что, вопреки доводам стороны истца, постановка его на учет нуждающихся в жилом помещении в ФКУ <......> в <дата> году в нарушение требований ЖК РФ, не повлекла какого-либо нарушения его прав, поскольку истец мог и имел право обратиться в орган местного самоуправления по месту своего жительства с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст.52 ЖК РФ.
Доказательств отказа органа местного самоуправления истцу в постановке его на указанный учет в связи с постановкой его на аналогичный учет в ФКУ <......>, суду не предоставлено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требуя взыскать в его пользу <......> рублей в размере стоимости трехкомнатной квартиры в <номер>, считает, что именно такие убытки ему причинены незаконными действиями членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> по постановке его в <дата> году на учет нуждающихся в жилом помещении.
Однако, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, что именно незаконная постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении привела к нарушению его права на такое улучшение.
Действия членов жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......> поставивших истца на учет в <дата> году, никаким образом не лишили ФИО1 его законного права встать на учет как нуждающегося в жилом помещении в органе местного самоуправления по месту жительства истца.
При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Сторона истца, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просила признать срок не пропущенным, либо восстановить его, признав обстоятельство с правовой неграмотностью истца в качестве основания для восстановления срока давности.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права не позднее <дата>, то есть при вынесении решения <......> решения по его иску о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ <......>, которым, в том числе, был установлен факт неправомерности его постановки на учет в <дата> году.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до <дата>.
В Купинский районный суд истец с исковым заявлением обратился <дата> (дата отправки иска по штампу почтового отправления), то есть с пропуском срока исковой давности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предоставленный стороной истца письменный расчет течения срока исковой давности с указанием конкретных дней по предпринятым истцом действиям, согласно которому истец считает срок не пропущенным, судом отклоняется, поскольку он основан не неправильном толковании норм ГК РФ, касающихся течения срока исковой давности.
Ссылка стороны истца на ограничения в работе судов из-за ковидных ограничений с <дата> по <дата> также отклоняется судом, поскольку после отмены указанных ограничений до подачи иска прошло более двух лет.
Правовая неграмотность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку это не предусмотрено законом, при этом истец неоднократно, по представленным им же сведениям, для представления своих интересов в различных, в том числе судебных, инстанциях, по указанному вопросу прибегал к помощи как адвоката, так и иных представителей, поэтому суд считает, что правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев
Мотивированное решение изготовлено <дата>.