копия
Дело № 2-6028/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-000048-59
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным бездействие, выразившееся в не снятии ареста и обращения взыскания на счета ФИО1;
обязать ПАО Сбербанк снять наложенный арест и прекратить взыскание с расчетных счетов: 40№, 40№, 40№, 40№;
взыскать с ответчиков в пользу истца незаконно списанные денежные средства в сумме 23 590,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №8392/24/24013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника: 40№, 40№, 40№, 40№. 13.03.2024 указанное исполнительное производство окончено. Между тем, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма арестованных денежных средств на вышеуказанных счетах ФИО1 составляет 23 590,47 руб., что нарушает права истца, является незаконным, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, на вопрос суда пояснила, что после 06.05.2025 ПАО Сбербанк отменил все аресты в отношении вышеуказанных счетов истца, излишние денежные средства не взысканы.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на вопрос суда пояснила, что вследствие ошибки в программе, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене арестов на счета ФИО1 не было исполнено Банком своевременно, в настоящее время аресты сняты Банком самостоятельно.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях; на вопрос суда пояснила, что постановление об отмене ареста на счета направлено в Банк своевременно.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исходя из требований ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 30.01.2024, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02а-0020/84/2023 от 05.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 8392/24/24013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю задолженности в сумме 89 921,20 руб. (л.д.52-53).
Согласно п. 16 вышеуказанного постановления от 30.01.2024, денежные средства в сумме 89 921,20 руб. подлежат перечислению по УИН 32224013240008392003.
Постановлениями от 31.01.2024 и от 05.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска наложила в рамках исполнительного производства №8392/24/24013-ИП арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: 40№, 40№, 40№, 40№ (л.д.127-128, 133-134).
16.02.2024 и 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 вынесла постановления в рамках исполнительного производства № 8392/24/24013-ИП, которыми отменила арест на денежные средства должника на вышеуказанных счетах, обратила взыскание на денежные средства на вышеуказанных счетах (л.д.129-130, 135-136).
Постановлением от 04.03.2024 № 24013/24/82968 судебный пристав-исполнитель ФИО4 взыскала с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8392/24/24013-ИП исполнительский сбор в размере 6294,48 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.62).
04.03.2024 и 12.03.2024 ФИО1 перечислила по УИН 32224013240008392003 денежные средства в сумме 94 666,86 руб. (88 372,38 руб. + 6294,48 руб.) в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 8392/24/24013-ИП (л.д.20-22).
12.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла в рамках исполнительного производства № 8392/24/24013-ИП постановления №№ 24013/24/93468, 24013/24/93470, 24013/24/93471 о снятии ареста со счетов должника, постановление №24013/24/93477 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.60-оборот, 137), - указанные постановления вручены в адрес ПАО Сбербанк, посредством системы межведомственного взаимодействия, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.
Постановлением от 13.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство № 8392/24/24013-ИП фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.59, 61).
14.03.2024 ФИО1 обратилась в ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска с ходатайством, в котором просила отменить ареста на счета, принятые в рамках исполнительного производства № 8392/24/24013-ИП (л.д.89).
Постановлением от 15.03.2024, на основании исполнительного документа – постановления от 04.03.2024 № 24013/24/82968, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25492/24/24013-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора 6294,48 руб. (л.д.64).
Постановлением от 19.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника (л.д.90).
19.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла в рамках исполнительного производства № 25492/24/24013-ИП постановления о наложении ареста на счета должника ФИО1 (л.д.138-139), 15 и 16.04.2024 вынесла постановления о снятии ареста с ДС на счетах, которые направлены, в том числе в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк (л.д.140-141), статус «исполнено полностью» (л.д.66).
15.04.2024 исполнительное производство № 25492/24/24013-ИП окончено фактическим исполнением.
25.12.2024 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно справке по арестам и взысканиям на счета ФИО1 по состоянию на 12.05.2025, на исполнении в ПАО Сбербанк находится исполнительное производство №8392/24/24013-ИП, с 05.03.2024 арестованы денежные средства в сумме 28 918,15 руб.; 02.05.2025 сняты аресты со счетов 40№ и 40№ (л.д.122).
Как следует из информации от 14.05.2025, представленной в судебном заседании представителем ПАО Сбербанк, постановления ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска о снятии ареста со счетов должника ФИО1 поступили в Банк с ошибкой, поэтому не были исполнены (л.д.142-144).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены указанными ответчиками допустимые письменные доказательства в подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска действий, направленных на снятие ареста со всех вышепоименованных счетов должника ФИО1, в виде направления постановлений в электронном виде в ПАО Сбербанк для исполнения.
Между тем, разрешая исковые требования к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - суд находит их подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО1, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ПАО Сбербанк не исполнило без уважительных причин соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, своевременно поступившие в Банк.
Однако, поскольку до судебного заседания 14.05.2025 ответчик ПАО Сбербанк отменил аресты на счета истца, что подтверждено истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 23 590,47 руб., - поскольку с должника ФИО1 не взыскано в рамках исполнительных производств №№ 8392/24/24013-ИП, 25492/24/24013-ИП излишних денежных средств, за исключением тех, что оплачено должником самостоятельно 04 и 12.03.2024.
Поскольку исковое заявление к ответчику ПАО Сбербанк судом удовлетворено частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в не снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО1.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков