Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3725/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-1493/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001041-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года,

установила:

Указывая, что продавцом несвоевременно был произведен обмен приобретенного 04.12.2022 смартфона марки <данные изъяты>, технические характеристики которого не соответствовали заявленным продавцом данным, ФИО1 в поданном в суд иске к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО2 просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в суде иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 возражения относительно иска выразила в отзыве на него, указав на отсутствие какой - либо вины продавца в нарушении прав потребителя.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

На это судебное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба.

Как указывает ИП ФИО2, со стороны продавца виновных действий либо бездействия в нарушении прав потребителя не допущено, телефон каких-либо недостатков не имел, информация о потребительских свойствах телефона была отображена на ценнике и доведена до покупателя, правом на демонстрацию возможности камеры телефона истец не воспользовался. Вместе с тем, как указывает апеллянт, поскольку товарный вид телефона был сохранен, была произведена замена смартфона с соответствующей доплатой покупателем разницы в цене, несмотря на то, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» замена технически сложного товара возможна только при наличии в нем недостатка.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу предметом спора являлся смартфон марки <данные изъяты> (далее также - смартфон), приобретенный 04.12.2022 ФИО1 у ИП ФИО2 по цене 24990 руб.

Заявив требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, ФИО1 указала в претензии от 09.12.2022, что, несмотря на заверения продавца, качество снимков посредственное, разрешающие возможности камеры не соответствуют стоимости товара.

Разрешая неимущественный спор о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что смартфон имел недостаток, о котором заявляла покупатель, а именно «качество камеры не соответствует действительности», при этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия заявленного истцом недостатка товара, в связи с этим пришел к выводу о нарушении продавцом прав покупателя по основанию продажи товара с недостатками и удовлетворил требования потребителя.

Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пунктов 1,3 статьи 455, пунктов 1,2 статьи 456, пунктов 1,2 статьи 469, пунктов 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1,2 статьи 4, пункта 1 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 12, пунктов 1,6 статьи 13, статьи 15, пунктов 1,2 статьи 18, статьи 21, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).

Применительно к настоящему спору суд усмотрел правовые основания для защиты прав потребителя по основанию обнаружение в товаре недостатка.

Между тем, согласно дефиниции недостатка данной в абзаце восьмом преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к этому делу под недостатком товара истец указывает на то, что разрешительные способности установленной в смартфоне камеры, несмотря на заверения продавца, не являлись наилучшими из имеющихся в продаже смартфонов и не позволяли делать фото- и видеоматериалы отличного качества.

Между тем, указанное потребителем основание основано на оценочном личном суждении, действительных качественных сравнительных характеристик товаров в одной ценовой линейке им не приведено.

Более того, оценка качества фото- и видеоматериала могла быть произведена им при совершении сделки и ознакомления с возможностями смартфона, специальных познаний для оценки этих обстоятельств не требуется, поскольку в данном случае истец ориентируется только на свои впечатления.

Что касается доводов истца о том, что при совершении сделки он ориентировался на заверения продавца, то, во - первых, это также относится к оценочным суждениям, которые не подлежат безусловному принятию иными лицами, во - вторых, оно не поименовано в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве необходимой и достоверной информации о товаре, отсутствие которой предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора.

В любом случае, ФИО1 избрала иной способ защиты, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: потребовала от продавца замены товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Однако такое право возникло бы у потребителя, как это следует из буквального содержания указанной статьи, только при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при этом вновь следует исходить из дефиниции недостатков, установленных преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, учитывая, что смартфон марки <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров, юридически значимым обстоятельством является выяснение того имелось ли у потребителя законное основание требовать замены товара в связи с обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Требование о замене товара было заявлено ФИО1 продавцу 05.12.2022.

По правилам абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, у потребителя имеется обязанность по передаче такого товара продавцу.

Письмом от 07.12.2022 продавец просила покупателя о предоставлении смартфона для проведения проверки качества товара.

Однако ФИО1 от передачи смартфона продавцу для проверки качества уклонилась, ограничившись направлением претензий, тем самым возложенную на нее обязанность не исполнила.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и в данном деле очевидная недобросовестность поведения ФИО1 установлена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается добровольной замены продавцом потребителю товара 16.12.2022, то данное обстоятельство в отсутствие соответствующих доказательств, само по себе не доказывает наличие в товаре недостатка, предоставляющего потребителю право его замены.

Как указывал ответчик, в связи с сохранением потребительских свойств товара была произведена его замена в отсутствие такой обязанности у продавца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Не установив факта нарушения прав потребителя при совершении сделки со смартфоном марки <данные изъяты>, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает оснований для денежной компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: