Дело № 2 – 451 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003636-83
Принято в окончательной форме 07.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),
ответчика ФИО2,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 103788 руб.
В обоснование требований указано, что 21.07.2022 по вине водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 (далее ПАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца, на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62700 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые автозапчасти составила 167000 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 512 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 103788 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ППК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца за счет страховщика произвести не представилось возможным в связи с отказом СТОА от проведения такого ремонта, истец была вынуждена заключить со страховщиком соглашение на выплату страхового возмещения. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, требований к страховщику не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ППК».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП работал в ООО «ППК», о чем имеется запись в трудовой книжке. Ущерб подлежит взысканию с работодателя и страховщика.
Представитель ответчика ООО «Питеравто» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований к ООО «Питеравто» просил отказать. Пояснил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ПАЗ являлось ООО «ППК», которому указанный автобус был предоставлен во временное владение и пользование на основании договора аренды. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» не состоял.
Представители ответчика ООО «ППК», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 является собственником транспортного средства Киа с 21.01.2013 (л.д. 60).
Судом установлено, что 21.07.2022 в 13.05 час. по адресу <...> водитель автомобиля ПАЗ ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. В постановлении указано, что ФИО2 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 12).
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю Киа по вине водителя автомобиля ПАЗ суд считает установленным.
Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 60) автомобиль ПАЗ с 18.10.2017 зарегистрирован на имя ООО «Питеравто».Из представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 52-54) усматривается, что ООО «Питеравто» предоставило транспортное средство ПАЗ во временное владение и пользование ООО «ППК». Срок действия договора до 22.04.2027 (п. 9.1 договора). Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчика ФИО2 и материалов дела следует, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ППК» (сведения ОСР – л.д. 96) и действовал по заданию последнего. При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, а соответственно и надлежащим ответчиком следует считать ООО «ППК». Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2, ООО «Питеравто» суд отказывает. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленного страховщиком выплатного дела (л.д. 61-66) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62700 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из объяснений истца, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого (л.д. 16-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые автозапчасти составила 167000 руб. Согласно справке эксперта ФИО4 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 512 руб. (л.д. 37). Представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений и размера ущерба) и утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, стороной ответчика не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 38). Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и размера утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ООО «ППК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ФИО4, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля и суммой страхового возмещения, в размере: 103788 (167000 – 512 – 62700).В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 7500 руб. (л.д. 69).
Юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 68). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 6).
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 30776 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 103788 рублей, судебные расходы в сумме 30776 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова