Судья: Шиканова З.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года истцом ошибочно сделаны перечисления с банковской карты <данные изъяты> выпущенной ПАО Сбербанк России в общей сумме 1 764 475 руб. на банковскую карту <данные изъяты> ФИО2, выпущенную ПАО Сбербанк России, т.к. между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Однако, ответчик отказывается возвращать данные денежные средства и удерживает их на протяжении длительного периода времени.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 203,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 993 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Манейкин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный иск связан с иском ФИО2 к ООО ИК «ТМ-Электро» о взыскании зарплаты. Учредитель данной фирмы сын истца по данному делу. В связи с чем, денежные средства ФИО2 перечислялись как с карты ФИО1, так и с карты ее сына ФИО3. Договорных отношений у сторон не имеется.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 764 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 999 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 993 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом установлено, что истцом ФИО1 за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года сделаны перечисления с банковской карты истца <данные изъяты> выпущенной ПАО Сбербанк России, в общей сумме 1 764 475 руб. на банковскую карту <данные изъяты> ответчика ФИО2
Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, что подтверждено показаниями представителя истца и представителем ответчика.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В данном споре установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких лет осуществляла перечисления со своей карты на карту ответчика ФИО2 При этом в исковом заявлении ФИО1 указала, что данные действия сделаны ошибочно, а в ходе рассмотрения спора указывала, что имелись договоренности с ФИО2 о производстве строительных работ в её доме и денежные средства передавались для покупки материалов. Между тем каких-либо доказательств о том, что такая договоренность была, о том, что ФИО2 отчитывался за приобретенные материалы, истцом представлено не было.
Из пояснений самого ФИО2 следует, что ФИО1 является матерью учредителя ООО ИК «ТМ-Электро» - ФИО4, с которым у ФИО2 имелись трудовые отношения. Перечисляемые со счета ФИО1 денежные средства являлись оплатой за фактически отработанное время сверх установленных трудовым договором денежных средств.
Факт работы ФИО2 в ООО ИК «ТМ-Электро» подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, которым с ООО ИК «ТМ-Электро» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом ФИО2 пояснил, что судебным актом взысканы денежные средства, зафиксированные в трудовом договоре, тогда как его заработная плата состояла из платы за фактически отработанное время.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств ФИО1 со своей карты на карту ФИО2 на протяжении нескольких лет осуществлялось ею добровольно, не обусловлено какими-либо обязательствами между этими сторонами, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств, в связи с чем оснований для их востребования не имеется.
Поскольку судом сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи