Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент (далее – ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ООО «ФИО4-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № СДО-322/19-01/5-121/3, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО5, <адрес>, стоимостью 3635 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4) и ФИО2 (1/4).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания Гребец» в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 664 руб. 05 коп.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 109 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату тепловизионного отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала, указала, что требования истцов о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 109 050 рублей исходя из 3% от стоимости объекта долевого участия в строительстве. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ответчиком ООО «ФИО4-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № СДО-322/19-01/5-12/3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 ФИО5, <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., стоимостью 3635000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принят по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на <адрес> по ул. ФИО1 ФИО5, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 3/4 и 1/4, соответственно.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная компания Гребец», в <адрес> обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 129 664 руб. 05 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертная компания Гребец» о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в <адрес>, согласно которого выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Сторонами не оспаривалась стоимость устранения недостатков, установленная в заключении ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеназванных положений с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 109 050 руб. (3635 000 руб. х 3%).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату тепловизионного отчета в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7145 руб., 21 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21428 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21427 руб.,

Факт несения расходов на оплату тепловизионного отчета в размере 15 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг специалиста, тепловизионного отчета, поскольку именно благодаря подготовленным специалистам заключению был подтвержден факт наличия в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков. Заключение специалиста, равно как и наличие строительных недостатков ответчик не оспаривал.

С учетом того, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены частично, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 рублей завышен и не отвечает критерию разумности, суд снижает размер расходов до 30 000 рублей с учетом представленных ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 15 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд полагает, что нотариальные расходы подлежат возмещению.

Истцом также понесены расходы на отправку иска. Учитывая, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1059 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми.

Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1059 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» (ИНН <***>, 668501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на устранение недостатков в размере 109 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату тепловизионного отчета в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» (ИНН <***>, 668501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак