УИД: 66RS0014-01-2023-001154-80

дело № 72-895/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БарановаМ.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 6 августа 2023 года № 18810066230004227340 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 октября 2023 года № 12-44/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе защитник Баранов М.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Баранова М.А., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2023 года в 22 часа 00 минут на перекрестке ул. Ленина - ул. Урицкого в г. Алапаевске Свердловской области Б.Х.ХБ., управляя транспортным средством «Лада 217010», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )6 который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 11-12).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 9-10).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортами о поступлении в полицию сообщений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14, 15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28, 122); письменными объяснениями ( / / )7 и ФИО1 (л.д. 21, 23); показаниями потерпевшего ( / / )8 данными в суде первой инстанции (л.д. 79-85).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Баранова М.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что двигался по ул. Ленина со стороны ул. Защиты в сторону ул. Урицкого в г. Алапаевске Свердловской области и на перекрестке ул. Ленина - ул. Урицкого намеревался совершить маневр поворота налево. Увидев, что во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ 21140», он остановился. Водитель «ВАЗ 21140», приблизившись к перекрестку, допустил столкновение с автомобилем Б.Х.ХВ., удар пришелся в переднюю часть транспортного средства (л.д. 23).

Из показаний потерпевшего ( / / )9 следует, что, приближаясь к перекрестку ул. Ленина - ул. Урицкого в г. Алапаевске Свердловской области, и увидев транспортное средство «Лада 217010», водитель которого осуществлял маневр поворота налево, ( / / )10 предпринял попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось. На встречную полосу он не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения (л.д. 21, 79 - 85).

Допрошенный судьей инспектор ГИБДД ( / / )11 показал, что место столкновения транспортных средств правильно указано на схеме дорожно-транспортного происшествия и расположено на полосе движения потерпевшего ( / / )16 (л.д. 82-85).

В ходе анализа схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 18) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28, 122) установлено, что результаты замеров расстоянии, отображенных в указанных процессуальных документах, ошибочны. Так, указано, что расстояние от дома № 59 по ул. Ленина до края проезжей части составляет 8 метров, до левого переднего колеса автомобиля ФИО1 - 13 метров, а до заднего - 15 метров, что не соответствует действительности, поскольку в этом случае разница этих величин составляет 5 метров (13 метров - 8 метров = 5 метров) и 7 метров (15 метров - 8 метров = 7 метров) при ширине проезжей части 6 метров.

По этой причине на основании судебного запроса должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого произведены замеры.

Согласно протоколу осмотра и схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащих сведения о результатах инструментальных измерений, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 10,4 метра от дома № 59 по ул. Ленина, то есть на полосе движения ( / / )12 (л.д. 124-126, 127).

Соответственно, в результате анализа материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался ( / / )13 Указанное убеждает суд в том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )14 который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы № 11-08-23С, представленное защитником, обоснованно не принято во внимание судьей городского суда, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение эксперта не представлены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупреждался.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, представленное стороной защиты заключение эксперта обоснованно не положено в основу решения судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего, изложенные в объяснении от 6 августа 2023 года, и данные в суде первой инстанции, противоречивы, отклоняются, поскольку показания ( / / )17 логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, обоснованно положены судьей в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имелось, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( / / )15 предупрежден.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при проведении первоначальных замеров, не свидетельствуют о порочности схемы в части графического указания места столкновения автомобилей и имеющихся на проезжей части следов.

Тот факт, что схема не подписана ФИО1, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.12 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 6 августа 2023 года № 18810066230004227340 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 октября 2023 года № 12-44/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова М.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев