Дело № 2-761/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000959-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

постановлением главы администрации г. Покров от 20.11.2020 за ФИО1 закреплено право на резервирование 1 места под семейное (родовое) захоронение на территории Кладбища «Введенское» в г. Покров Петушинского района, где захоронена его супруга ФИО3

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 96 230 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3080 рублей (л.д. 46). От первоначально заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказался.

В обоснование указано, что ФИО2 своими действиями повредила установленную им ограду данного захоронения, а также демонтировала ритуальный стол, что привело к его утрате, чем причинила вышеуказанный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие у нее денежных средств на возмещение ущерба. Ранее в письменных возражениях указано, что ФИО2 спорный стол не похищала или повреждала, а только переместила к ограде захоронения, что свидетельствует об отсутствии ее прямой вины в утрате данной вещи. Также указано на безразличное отношение ФИО1 к данному имуществу. Полагала заявленную сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Покров от 20.11.2020 № 499 за ФИО1 закреплено право на резервирование 1 места под семейное (родовое) захоронение на территории кладбища «Введенское» в г. Покров Петушинского района Владимирской области (дата согласования 07.08.2020) (л.д. 9).

Согласно справке МУП «Покровская Слобода» от 07.08.2020 за ФИО1 зарезервировано место на территории кладбища «*. На указанном мете захоронена ФИО3

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 являлась супругой ФИО1 и дочерью ФИО2

Из справки ИП ФИО4 от 01.03.2023 следует, что ФИО1 30.06.2020 и 12.10.2020 произвел оплату на общую сумму в 208 440 рублей за изготовление кованной ограды, стола и скамейки (л.д. 10). Данные ограда и стол были установлены на захоронении ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 39)

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что весной 2022 года ФИО2 на вышеуказанном захоронении ФИО3 была спилена часть ограды, а также демонтирован ритуальный стол, что привело к их утрате.

Указанные обстоятельства со ссылкой на пояснения ФИО1 зафиксированы в постановлении о/у группы УР ОП №9 г. Покров ОМВД России по Петушинскому району от 07.11.2022 (л.д. 35).

Из письменных показаний ФИО2 в ходе данной доследственной проверки следует, что 04.04.2022 она обратилась к сотрудникам ритуальной конторы в г. Покров, чтобы они сделали дверцу на ограде могилы ФИО3 06.04.2022 она приехала на кладбище и убедилась, что данная работа была выполнена (л.д. 36).

В пояснениях ФИО2, которые она дала лично в судебном заседании 17.05.2023 и которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, указано, что «весной 2022г. я ездила к дочери на могилу 2-3 раза в неделю. Ограда идет сплошная, только имеется калитка, на которой висит замок. Я договорилась с ритуальщиками, они мне сделали небольшой выпил в ограде, оставили выпил на кладбище. Потом я стала ходить к дочери на кладбище. Спустя время я сказала Дмитрию из «Ритуала», чтобы он забрал выпил ограды, чтобы он не пропал. Выпил забрали к себе, видела, что он стоял у них. Потом сказала, что надо бы установить часть ограды обратно, мне они пояснили, что установят. Потом Дмитрий позвонил парню, с которым работает и сказал, чтобы он выпил от ограды спрятал. Парень уехал к себе на Родину в Узбекистан, куда именно спрятал спил ограды, не сообщил, вернется обратно только через 2 месяца, дозвониться до него невозможно» (л.д. 43).

Также на вопросы суда ФИО2 указала, что местонахождение данного выпила ограды в настоящее время неизвестно. Связи с работником, у которого находится выпил, не имеется.

Относительно ритуального стола ФИО2 в судебном заседании указала, что она приехала на могилу и увидела ранее установленный гладкий стол без украшений, который со временем покосился. Она потрогала его руками и выяснила, что он не закреплен и закрывает обзор могилы с лавочки. По ее просьбе на могиле был установлен новый стол. Прежний стол она сняла и положила рядом на чужую соседнюю могилу, где он потом долгое время лежал. Сейчас его местонахождение не известно (л.д. 43).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения и судебные споры, связанные с наследством ФИО3

Таким образом, с учетом вышеуказанных пояснений и письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями причинила ущерб имуществу ФИО1, которое было им приобретено и установлено на закрепленном за ним захоронении. При этом, в силу сложившихся конфликтных отношений ФИО2 не могла не знать о том, что осуществляет действия по выпилу части ограды и демонтажу ритуального стола с имуществом приобретенным ФИО1, которое впоследствии может быть утеряно в результате данных действий, что однозначно ведет к причинению ущерба.

Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку из ее собственных пояснений следует, что именно по ее прямому указанию была спилена часть ограды и именно она демонтировала ранее установленный ритуальный стол и переместила его за пределы могилы, что привело к его утрате. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ею в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на безразличное отношение к спорному имуществу подлежит отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не исключает совершение ФИО2 вышеуказанных действий, которые привели к возникновению ущерба.

Трудное материальное положение ответчика также не подтверждено соответствующими доказательствами и не является основанием для отказа в иске.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела ФИО1 представлен счет на оплату ИП ФИО5 от 04.05.2023, согласно которому подлежат оплате следующие услуги: изготовление ритуального кованного стола, изготовление фрагмента кованной ограды, пескоструйная обработка, грунтовка кузнечная, шпаклевка, краска кузнечная + патина, демонтаж и монтаж. Общая сумма работ составила 96 230 рублей (л.д. 33).

Данные расходы были фактически ФИО1 понесены, что подтверждается платежным поручением № 77500 от 11.05.2023 на сумму 96 230 рублей (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о завышенном размере заявленной суммы ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «ЭксГрупп» от 30.08.2023, л.д. 73-98).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по восстановлению кованного ритуального столика и фрагмента ограды по состоянию на апрель 2022 года, когда был фактически причинен ущерб, составляет 81 075 рублей.

В исследовательской части эксперт установил, что спилом фрагмента ограды нарушена целостность конструкции ограждения. Экспертом установлено, что для устранения повреждений и приведения ограды в соответствие с эксплуатационными качествами необходимы следующие работы: демонтаж, разборка, транспортировка, пескоструйная обработка, шпатлевка, грунтовка, нанесение лакокрасочного покрытия, патинирование, обратная транспортировка, сборка и монтаж. Указанные экспертом работы также согласуются с работами, включенными в счет на оплату ИП ФИО5 от 04.05.2023

Каких-либо возражений, рецензий или отчетов относительно данного заключения эксперта суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «ЭксГрупп».

Доводы ответчика о значительно завышенной стоимости работ ИП ФИО5, а также отсутствия необходимости в демонтаже всей ограды опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ООО «ЭксГрупп», которым установлен тот же необходимый объем работ. При этом, стоимость работ, определенная экспертом, соизмерима со стоимостью работ, указанной ИП ФИО5, что свидетельствует об отсутствии факта значительного завышения размера ущерба.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ограда и столик выполнены из кованного металла по специальному эскизу, то есть не являются типовыми, что однозначно оказывает влияние как на стоимость ограды и столика, так и на расходы по их восстановлению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы ущерба в размере 81 075 рублей согласно заключению эксперта ООО «ЭксГрупп».

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3080 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - 2632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 81 075 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.

Судья Е.А. Филинов