Судья Махатилова П.А. материал № 22к-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Маликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., в части продления срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Маликовой А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, указывая в обоснование ходатайств, что:

ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от четырех до двенадцати лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО8 опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО7 и избрани меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО8 допрошены в качестве свидетелей 3 сотрудника ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкалы; в качестве свидетеля допрошен дознаватель ФИО9; 4 сотрудника полиции, несшие службу в дежурной части ОП по <адрес> в ночь с 20 на <дата>; дополнительно допрошен следователь ОП по <адрес> ФИО10; осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наружного наблюдения в ходе проведения осмотра места происшествия кабинетов ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала; осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по гор. Махачкала в ночь с 20 на <дата>; произведены обыски в жилищах 13 сотрудников ОУР; проведено 20 очных ставок между обвиняемыми, подозреваемым, свидетелями и потерпевшим; проведено 5 проверок показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 и свидетелей.

Ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Срок содержания обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 под стражей истекает <дата>. однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО12, обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО13, между обвиняемыми ФИО1 и ФИО8, обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, обвиняемым ФИО1 и ФИО15; допросить свидетеля ФИО16; провести проверку показаний на месте подозреваемого ФИО17; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

21 января 203 года СО по <адрес> г. Махачкалы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 4 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

<дата> в 20 час. 00 мин. ФИО6 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз 18.04.2023г. по 21.06.2023г. включительно.

25.01.2023г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

26.01.2023г. ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> в 20 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО46С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз <дата> по <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> в 20 час. 43 мин. ФИО7 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз <дата> по <дата> включительно.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> в 17 час. 10 мин. ФИО8 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до <дата>

<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев, т.е. по <дата>.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в своем ходатайстве обосновал тем, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить большой объем следственных действий. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтённые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает невозможным избрание им более мягкой меры пресечения и просит продлить срок содержания под стражей

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении всех обвиняемых на 1 месяц 29 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Маликова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> является незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы подзащитного ФИО1

Суд, считая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, обосновал постановление теми же доводами, которые приводит в своем ходатайстве следователь о том, что ФИО1 является оперуполномоченным ОУР отдела полиции, владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов тем самым может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что в постановлении следователя, а также в судебном заседании не было представлено конкретных, реальных, объективных, основанных на тех материалах дела, которые должны иметься у следствия, обосновывающих доводов о том, что ФИО1 может совершить такие действия, а именно скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и это всего лишь абстрактные рассуждения, предположения и голословные доводы следователя.

Ни одно из перечисленных оснований, которое предусмотрено ст. 97 УПК РФ следователь в суд не представил и в судебном заседании так же не отрицал, что конкретных сведений не имеет.

Судом проигнорировано отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при вынесении своего постановления. ФИО1 является гражданином РФ, не имеет гражданства или подданства иностранного государства, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там же, г. Махачкала, <адрес>. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не судим, имеет двух малолетних детей. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина. До своего задержания ФИО1 проживал вместе с бабушкой и дедушкой, являющимися инвалидами второй группы, которые нуждаются в посторонней помощи со стороны внука.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением как УПК РФ, так и Конституции РФ.

Следствие представило суду тех же свидетелей, но которые за время расследования уголовного дела несколько раз поменяли свои показания и открытым остается вопрос, почему следствие проводит дополнительные и неоднократные допросы участников дела, пока они, не дадут «нужные» им показания, несмотря на то, что эти показания меняются, а ФИО21 показания не меняет, но следствие не рассматривает возможность правдивости его показаний.

Полагает, что доказательства и сведения, приведенные следователем в обоснованности возникшего подозрения, не соответствуют действительности, строятся на предположениях следствия о причастности ФИО1 и ложных показаниях свидетелей, которые меняют показания с целью выгородить себя.

Суд обосновывает продление срока содержания под стражей, только исходя из степени тяжести предъявленного обвинения ФИО1, однако, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания, обвиняемого под стражей.

Полагает, что суду не предоставлено каких-либо доказательств о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении под стражу ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления, оставления без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО21 к совершенному преступлению и отсутствия анализа фактической возможности для избрания подзащитному более мягкую меру пресечения являются основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что следствие только создает видимость справедливого, объективного и законного расследования, затягивая время, создавая волокиту особой сложности этого дела, все это свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и при этом не реагирует, и не проводит следственные действия, на которых настаивает сторона защиты, тем самым, нарушая конституционное право на свободу ФИО1

Настоящее постановление на момент рассмотрения его в суде апелляционной инстанции другими лицами в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Судебное решение, принятое ранее об избрании в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и законность их задержания в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены,

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, занимаемой им должности, круга лиц привлекаемых совместно с ним к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены следственные действия, завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости производства следственных действий, особой сложности расследуемого дела, указанных в ходатайстве органа следствия.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении выводов о наличии обоснованного подозрения, суд первой инстанции в отношении обвиняемого привел в постановлении, на чем конкретно обоснована причастность к преступлению, при этом привел конкретные следственные действия, которые подтверждают обоснованность подозрения.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 21 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более до 15 лет, и то, что обвиняемый является сотрудником МВД по РД, и то, что он владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, он скроется от следствия и суда, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого, характеристику, наличие детей на иждивении, постоянное место жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкое, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

При разрешении ходатайства суд в силу требований закона в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. ППВС РФ №7 от 11 июня 2020 г.), индивидуально исследовал обстоятельства дела в отношении обвиняемого и в постановлении суда основания и мотивы удовлетворения ходатайства в отношении обвиняемого также приведены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражу ФИО1 в виду наличия у ФИО21 алиби о несовершении им преступления и отсутствии доказательств его вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суды не вправе входить обсуждение вопроса о доказанности вины или о наличии или отсутствии доказательств о фактических обстоятельствах дела имевших место.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом установлено наличие достаточных данных, приведенных ранее для продления срока содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что единственным основанием для данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, несостоятельна, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Эти же доводы защиты в апелляционной жалобе адвоката в отношении обвиняемого подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для этого в суде апелляционной инстанции не установлены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, как по доводам апелляционной жалобы, так и ввиду отсутствия допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов