Дело № 2а-1350/2022

Номер строки статотчета 3.028

УИД 02RS0003-01-2022-002259-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ООО «Алтайчын» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП по РА, ОСП по Майминскому и м УФССП по РА о признании незаконными постановлений, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Алтайчын» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП по РА, ОСП по Майминскому и м УФССП по РА о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от , о взыскании исполнительского сбора от , о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному , указывая, что судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Алтайчын» в пользу АО «АИЖК» денежных средств, должнику дан пятидневный срок для исполнения решения. В виду неуплаты требуемой суммы СПИ взыскал исполнительский сбор. Взыскатель и должник договорились о заключении мирового соглашения. взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения и возврате исполнительного листа взыскателю, но судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и выделил в отдельно производство взыскание исполнительского сбора. Определением арбитражного суда РФ от между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение. Но еще до его утверждения должник выплатил взыскателю часть долга. Поскольку требование исполнительного документа не выполнено должником в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, то взыскание с него исполнительского сбора не правомерно.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, ответчик судебный пристав – исполнитель против иска возражал, представитель заинтересованного лица УФССП по РА против иска возражал, представитель заинтересованного лица АО «АИЖК» полагал иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика ОСП по Майминскому и м в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что СПИ возбудил исполнительное производство -ИП о взыскании с ООО «Алтайчын» в пользу АО «АИЖК» задолженности в сумме 4439067 рублей 70 копеек, установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Из постановления следует, что должник ознакомлен с постановлением . Из пояснений представителя истца следует, что копию постановления им получена в тот же день.

Требование исполнительного документа не выполнено в установленный постановлением срок и судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 310728 рублей 43 копейки.

СПИ окончил исполнительное производство -ИП, а возбудил исполнительное производство -ИП о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не выполнил требования исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения, СПИ правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство, оснований для признания недействительными (незаконными) постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора от и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора -ИП от не имеется.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Административным истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Так, каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, Обществом не предпринималось, доказательств обращения Общества в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

На наличие конкретных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, в связи с которыми должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно установленный срок, Общество не ссылается.

Обсуждение с взыскателем по исполнительному производству возможности заключения мирового соглашения не является обстоятельством, освобождающим от взыскания исполнительского сбора. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом после истечения срока после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, суд находит, что есть основания для уменьшения исполнительского сбора.

В силу частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела следует, что административный истец находится в тяжелом имущественном положении, что свидетельствует отсутствие у него расчетных счетов с наличием на них денежных средств, имущества, от реализации которого могли бы быть исполнены требования исполнительного документа, учитывая частичное исполнение им требований исполнительного документа перед АО «АИЖК» в размере 1000090 рублей, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 233046 рублей 32 копеек..

310728,43 руб ( сумма исполнительского сбора) – 77682,10 руб ( ? от суммы исполнительского сбора) = 233046 рублей 32 копейки.

Административный истец, кроме того, оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что АО «АИЖК» обратилось в ОСП по Майминскому и м с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Алтайчын», исполнительный лист просило вернуть взыскателю. СПИ окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п. 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена, суд находит, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца. Указание его представителя на то, что в случае невынесения СПИ указанного постановления с истца не подлежал бы взысканию исполнительский сбор ошибочно и не основано на нормах права, основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не зависит от прекращения исполнительного производства после вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Алтайчын» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП по РА, ОСП по Майминскому и м УФССП по РА о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от , о взыскании исполнительского сбора от , о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному .

Уменьшить ООО «Алтайчын» исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя от по исполнительному производству -ИП на одну четверть, то есть до 233046 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено