Судья Коновалова И.В. Дело № 33-4363/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-003430-70
Изготовлено 17 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Черной Л.В., Фокиной Т.А.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на приобретение лекарств 4321,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Манокина А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Дорожная Строительная Компания», с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов - 4321,50 рублей, судебных расходов – 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Дорожная Строительная Компания» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. 10.04.2021 года результате проводимых монтажных работ, он получил производственную травму: <данные изъяты>, установлена категория тяжести повреждения здоровья - <данные изъяты>». Истец полагает, что в соответствии со статьями 22, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответственность за причиненный вред здоровью лежит на работодателе, действия которого вызывают у истца острые переживания, он находится в состоянии сильного нервного напряжения в связи с нарушением его прав. Кроме того, истец понес расходы на проведение мультиспиральной томографии, приобретение лекарств в сумме 4321,50 рублей, которые подлежат возмещению с ООО «Дорожная Строительная Компания».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Рыбинская городская прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал.
Прокурор Манокин А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда в части взыскания с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарств в размере 4321,50 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, но считает, что решение суда в части размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда подлежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что несчастный случай, в результате которого ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, произошел по вине работодателя.
Судебная коллегия по существу соглашается с указанным выводом суда, но считает, что размер суммы, определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда, подлежит изменению ввиду следующего.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из дела следует, что ФИО1 с 15.07.2019 года работал в ООО «Дорожная Строительная Компания» разнорабочим на строительном участке СПУ №23; с 01.10.2019 года по 01.11.2022 года - монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Согласно акту ООО «Дорожная Строительная Компания» о несчастном случае на производстве от 27.04.2021 года №2 (Форма Н-1) 10.04.2021 года на строительной площадке «Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт- Петербург-граница с Эстонской республикой на участке км 31+440-км54+365, Ленинградская область» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил производственную травму.
Указанным актом установлено, что причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за полнотой мероприятий по обеспечению безопасных и здоровых условий труда и предотвращению возможности нарушения их подчиненным персоналом предприятия, предусмотренных требованиями правил и локальных нормативных документов, чем не выполнены требования должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО «Дорожная Строительная Компания» п.3.1, утвержденной генеральным директором; нарушение производственной дисциплины пострадавшим при нахождении рабочего места на значительной высоте (путепровод) в нарушении требований инструкции ООО «Дорожная Строительная Компания» №98 по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций п.1.2 и п.3.1, утвержденной генеральным директором (том 1, л.д. 51-62).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.04.2021 года №, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница», ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> установлены травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории «<данные изъяты>» согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
В период с 10.04.2021 года по 26.04.2021 года ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» им. Юдченко И.Н., затем по 12.01.2022 года - на амбулаторном лечении. Из выписного эпикриза следует, что истцу рекомендован постельный режим в течение 2 месяцев, запрещено садиться в течение 4-6 месяцев (т. 1, л.д. 17).
Согласно справке серии МСЭ-2006 № в связи с несчастным случаем на производстве 10.04.2021 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 19.01.2022 года по 01.02.2023 года. Приказом Государственного учреждения - Тверского регионального отделения ФСС РФ от 04.05.2022 года №1108-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 35316,89 рублей; приказом от 04.05.2022 года №1110-В - ежемесячная выплата в сумме 10913,01 рублей.
ФИО1 разработана программа реабилитации ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от 08.02.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области».
Актом документарной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 05.10.2021 года установлено, что ООО «ДСК», СПУ №13 (реконструкция а/д М-11 «Нарва») был выдан наряд-допуск №7 01.04.2021 года, на производство работ повышенной опасности. Данный наряд-допуск №7 не соответствует рекомендованной форме, а именно отсутствует информация о мероприятиях, которые необходимо выполнить до начала производства работ, также отсутствуют данные о разрешении приступить к выполнению работ. В разделе 5 наряда -допуска № 7 указано, что в процессе производства работ необходимо выполнить следующие мероприятия, а именно: обеспечить выполнение работ по проекту производства работ. Проект производства работ на сооружении путепровода на а. д. «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург-граница с Эстонской республикой на участке км. 31+440-км.54+365. Ленинградская область, Шифр: 128.01ис/14-194-ППР (том 2) утвержден техническим директором по строительству ООО «ДСК» ФИО8
В содержание данного проекта включена технологическая карта по устройству шкафной стенки. Технологическая карта по устройству шкафной стенки включает в себя организацию и технологию выполнения работ, в том числе устройство монолитной шкафной стенки, при этом в содержании технологической карты отсутствует порядок выполнения работ по демонтажу опалубки шкафной стенки. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правильностью проведения работ по демонтажу опалубки шкафной стенки.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая установлено «освещение искусственное с помощью прожекторов», но не указано точное количество и мощность прожекторов, что не позволяет сделать выводы о достаточном освещении в момент производства работ.
Указано, что в карте № оценки профессиональных рисков на рабочем месте монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не определены риски, связанные с неустойчивым состояниям сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений, а также с опасностью недостаточной освещенности в рабочей зоне, соответственно, не разработаны мероприятия по устранению данных профессиональных рисков.
Государственной инспекцией труда в Тверской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в нарушение статьи 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте работника ФИО2, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не определены приложением к трудовому договору с ФИО2, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; фактическое место работы ФИО2 не определено приложением к трудовому договору либо отдельным соглашениям сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Государственной инспекцией труда в Тверской области ООО «ДСК» выдано предписание № 05.10.2021 года об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1, л.д. 185-197).
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил производственную травму, произошел при исполнении им трудовых обязанностей и по вине работодателя, который не обеспечил должный контроль за соблюдением безопасных условий труда.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за моральный вред, причиненный ФИО1 полученной производственной травмой, должна быть возложена на работодателя, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию судом первой инстанции, поскольку судом в недостаточной степени учтены обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО1
Принимая во внимание, что причиной несчастного случая на производстве стало необеспечение работодателем безопасных условий труда, в действиях истца грубой неосторожности Государственной инспекцией труда в Тверской области не установлено; полученные ФИО1 травмы являлись тяжелыми, и в результате них истец испытывал значительные болезненные ощущения, утратил профессиональную способность на 30% в период с 19.01.2022 года по 01.02.2023 года, был ограничен в возможности передвижения и не мог сидеть в течение 6 месяцев, до настоящего времени продолжает лечение; а также то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец уволен с занимаемой должности ввиду невозможности выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия считает подлежащей к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые истец испытывал как при получении тяжелых травм, так и в период лечения, и нравственным страданиям, которые он продолжает испытывать в связи с потерей работы и, соответственно, потерей средств к существованию.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
С выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, он, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с ООО «Дорожная Строительная Компания».
Из договора об оказании юридических услуг № от 03.06.2021 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 100 000 рублей. Предметом договора являлись следующие юридические услуги: составление претензии, жалобы в Государственную инспекцию труда, проект искового заявления. В подтверждение понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлены оригинал данного договора и чеки об оплате от 03.06.2021 года.
Позиция апеллянта о том, что представитель оказывал истцу иные дополнительные услуги, кроме указанных в договоре, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, тот факт, что представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1, в размере 13 000 рублей в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи