Решение по делу № 02-8664/2024 от 24.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8664/24 по иску ФИО1 к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля <***>. 06.02.2024 г. в 09 часов 37 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Аскарали Уулу Торобека, принадлежащего ООО «МТК».

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230016821874 от 06.02.2024 г. виновным в ДТП был признан водитель Аскарали Уулу Торобек, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 марта 2024 г. по жалобе Аскарали Уулу Торобека постановление № 18810077230016821874 от 06.02.2024 г. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же решением в отношении ФИО1 составлен административный материал за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246600008364 по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Гагаринский районный суд адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.06.3024 г. по делу об административным правонарушений №12-484/2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № 18810377246600008364 по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г.- отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Но 06.03.2024 г. адрес «ВСК» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. В качестве обоснования отказа страховая компания указала, что гражданская ответственность ООО «МТК» как владельца автомобиля марка автомобиля <***>, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Данные сведения подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

Для определения рыночной стоимости причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-методический центр» стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля <***>. 06.02.2024 г. в 09 часов 37 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Аскарали Уулу Торобека, принадлежащего ООО «МТК».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Гагаринский районный суд адрес.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные сведения подтверждены информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам по себе факт управления Аскарали Уулу Торобеком автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, выдача путевого листа и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «МТК» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им Аскарали Уулу Торобеку в установленном законом порядке права владения автомобилем при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «МТК».

Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Аскарали Уулу Торобеком источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО «МТК» в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Таким образом, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к Аскарали Уулу Торобеку ответчиком ООО «МТК» суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ООО «МТК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принцип полного возмещения ущерба, а также то, что ответчиком размер ущерб, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии рения.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.