Судья Лопутнев И.В. гр. дело № 33-7763/2023
(№ 2-83/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ольховской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного Самарской области от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Нефтегорского района Нотариальной Палаты Самарской области ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2022г. получил уведомление о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту в сумме 135423,18 рублей, процентов 19885,97 рублей, расходов 1406 рублей. Считает ее подлежащей отмене, т.к. какие-либо кредиты в АО «Альфа-Банк» не брал, документы на их получение не подписывал, в связи с чем у нотариуса не могло быть доказательств, свидетельствующих о бесспорности взыскания. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также не получал извещений о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись содержит сведения о взыскании процентов, что не предусмотрено Основами законодательства о нотариате.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит исполнительную надпись отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскатель не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, также извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. Кроме того указывает, что исполнительная надпись нотариуса содержит сведения о взыскании процентов, однако на основании исполнительной надписи не производится взыскание процентов. Также указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции он не извещался заблаговременно, что лишило его достаточного срока для подготовки к судебному процессу.
Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).
В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2021г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 114 131,21 руб., под 20,92% годовых, на срок 84 месяца.
Из пункта 6 индивидуальных условий кредитования следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно платежами в размере 2939 руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 18 договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 24 ноября 2022 г. АО «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих отправку требование банка о срочном погашении кредита в адрес заемщика от 12.09.2022г.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 134 549 руб. 14 коп., из которых: 114 131 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга, 19 885 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также расходов на совершение исполнительной надписи в размере 1406 руб.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 нотариусом нотариального округа Нефтегорского района Самарской области ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», являющегося кредитором по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2022 г.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции учел, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку в сумму требований не включены пени, штрафы, комиссии. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене исполнительной надписи.
Однако, судебная коллегия в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
Согласно представленным материалам дела, а также доводам апелляционной жалобы, ФИО1 задолженность по кредитному договору не признает, указывает при этом, что кредит в АО «Альфа-Банк» он брал, документы на получение кредита не подписывал.
Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлено о наличии спора о праве, поскольку он указывает о том, что кредит в АО «Альфа-Банк» он брал, документы на получение кредита не подписывал, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства для разрешения, возникшего с банком спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в деле имеется ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявитель был извещен о назначенном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 отменить.
Заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи